Рішення № 137709802, 25.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/586/26

провадження у справі № 2/0285/1072/26

25 червня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Коцюби О.М., за участі секретаря судового засідання Лук`янця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30.01.2026 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ заборгованість за кредитним договором № 164120 від 28.11.2020 року у розмірі 8440,00 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 26.12.2020 року між ТОВ ЗАЙМЕР та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Кредитний договір № 164120, про надання коштів а умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, ОСОБА_1 підтвердилп, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє їх, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 28.10.2021 року між ТОВ ЗАЙМЕР та ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ було укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ ЗАЙМЕР передало ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ прийняв належні ТОВ ЗАЙМЕР права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 5220,00 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1000,00 грн.; сума прострочена заборгованість за процентами 4220,00 грн. Добровільно ОСОБА_1 заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представником позивача подано заяву, у якій просить справу розглядати у їхню відсутності позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, відзиву, заяв чи клопотань суду не надала.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2020 року між ТОВ ЗАЙМЕР та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 164120, про надання коштів а умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с. 23-25).

Відповідач була обізнана з умовами надання кредиту, що підтвердив електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL1473 (а.с. 25).

Відповідно до Довідки перерахування суми кредиту у розмірі 1000,00 грн. здійснювалося на платіжну картку НОМЕР_1 . (а.с 28).

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала, таким чином, згідно розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 5220,00 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1000,00 грн.; сума прострочена заборгованість за процентами 4220,00 грн.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не сплачував за кредитом у строки, передбачені договором.

28.10.2021 року між ТОВ ЗАЙМЕР та ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ було укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ ЗАЙМЕР передало ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ прийняв належні ТОВ ЗАЙМЕР права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 10, 21-2411-14, 21).

Письмовим повідомленням від 25.11.2025 року ОСОБА_1 було надіслано вимогу про сплату заборгованості (а.с. 19).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону).

Так, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано кредитний договір № 164120 від 28.11.2020 року, додаток до договору про надання фінансового кредиту № 164120 від 28.11.2020 року. Усі документи підписані відповідачем ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором KL1473.

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 було фактично отримано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернула їх в повному обсязі, а також їй було відомо про умови кредитування, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним коштами, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо подальшої пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками в розмірі 600,00 грн. (1000 грн. (сума кредиту)/100 * 2,00 % (ставка) * 30 (строк кредитування)).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором в сумі 1600,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Отже решту суми заборгованості за кредитом, суд вважає не доведеною, оскільки вона нарахована після спливу строків дії кредиту.

Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору відповідно до пропорційності задоволення позовних вимог становить 816,00 грн. (30,65%), а витрат на правову допомогу 3218,25 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУзаборгованість за кредитним договором № 164120 від 28.11.2020 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ судовий збір у розмірі 816,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3218,25 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили , якщо протягом тридцяти днів відповідачем не подано заяву про перегляд заочного рішення або позивачем апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ,код ЄДРПОУ 42228158, юридична адреса: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О.М. Коцюба