Постанова № 137709689, 25.06.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/768/26

Провадження № 3/282/204/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жителькус. АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.2 ст.51, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефона у ОСОБА_2 марки «Infinix» моделі «НОТ 12і» та дві сім карти оператора «Київстар» та оператора «Лайфсел», чим завдала матеріального збитку на загальну суму 2133 грн. 33 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

24.03.2023 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефона у ОСОБА_3 марки «huawei y5» моделі «DRA-L21» вартістю 1266,67 грн та два стартових пакетів «Київстар» вартістю 150 грн. та «Лайфсел» вартістю 160 грн та на рахунку 500 грн, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, просила суворо не карати.

Суд ознайомившись з матеріалами справ приходить до наступного висновку.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що окрім визнання вини вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративних правопорушень від 16.06.2026 року серії ВАД N 290992, від 16.06.2026 року серії ВАД N 290993, копією рапортом чергового інспектора ВП № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 28.05.2026, рапортом чергового інспектора ВП № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 28.05.2026, ухвалою Любарського районного суду від 27.05.2026 року по справі №282/162/24, та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення свідчать про скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, які стягнути на р/рахунок №UA158999980313070106000006759, одержувач ГУК у Жит.обл./ТГ смт.Любар21081100, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.