Вирок № 13770941, 14.02.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-116/11

2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 февраля 2011 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Жуковского С.А.

при секретаре Чумак Е.С.

с участием прокурора Криницкого О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка: хутора Хрещатый, Кантемировского района Воронежской области Россия, русская, гражданка России, с неполным средним образованием, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимая, зарегистрированная в АДРЕСА_1 без определенного места жительства, временно не работающая,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2010 года в ночное время суток ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_2 воспользовавшись тем, что ее никто не видит, тайно похитила имущество принадлежащее ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Самсунг»стоимостью 150 гривен.

В этот же время, 24 сентября 2010 года в ночное время суток ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_2 воспользовавшись тем, что ее никто не заметил в момент кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4, и у нее возник умысел на тайное похищения имущества ОСОБА_5, где ОСОБА_1 воспользовавшись тем, что ее никто не видит, тайно похитила имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, сумку серого цвета треугольной формы стоимостью 350 гривен, мобильный телефон марки «LG KF 600»серо-черного цвета стоимостью 600 гривен, косметичка черного цвета фирмы «Мэри-Кэй»стоимостью 110 гривен, кофта серого цвета стоимостью 250 гривен, юбка белого цвета стоимостью 100 гривен, духи стоимостью 50 гривен, лосины серо-голубого цвета стоимостью 110 гривен, мобильный телефон марки «Нокиа»6700 стоимостью 700 гривен, чем самым причинила материальный ущерб на сумму 2070 гривен, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

30 сентября 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в доме по адресу: АДРЕСА_3 воспользовавшись тем, что ее никто не видит, проникла в комнату где проживает ОСОБА_6, откуда тайно похитила имущество принадлежащее ОСОБА_7, а именно: две банковские карточки «ПриватБанка», золотые украшения: золотой браслет стоимостью 1406 гривен, два кулона: один крестик стоимостью 300 гривен, второй в виде слона стоимостью 300 гривен, также денежные средства в сумме 70 долларов США что согласно курсу НБУ составляет 553 гривны 70 копеек и 150 гривен, чем самым причинила ущерб потерпевшей на общую сумму 2709 гривен 70 копеек, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанных в обвинении, и просила суд слушать уголовное дело по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины в соответствии со ст. 299 УПК Украины, а предъявленное обвинение по ст. 185 ч.3 УК Украины вину признала частично, пояснив в судебном заседании, что золотые изделия она не похищала.

В связи с тем, что подсудимая ОСОБА_1 в инкриминируемых ей преступлениях по ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины вину признала полностью и её виновность доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства признано судом нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимой и исследованием материалов уголовного дела характеризующих её личность.

У подсудимой выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания ст. 299 УПК Украины. Подсудимой также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры она будет лишена права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Тем самым, суд полностью соглашается с показаниями подсудимой ОСОБА_1 данные в ходе судебного заседания, а именно в той части, что она действительно тайно похитила у ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг», а так же у ОСОБА_5 мобильные телефоны марки KF 600»и «Нокио 6700», паспорт на имя ОСОБА_5, сумку серого цвета и т.д., и не отрицает факта совершенного ею преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2УК Украины. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимая давала подробное описание обстоятельств совершения ею преступлений, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (эпизод от 30.09.2010 года), подсудимая ОСОБА_1 вину признала частично, пояснив в судебном заседании, что золотые изделия принадлежащие ОСОБА_7. она не похищала.

В связи с непризнанием подсудимой своей вины, судом исследованы доказательства по данному эпизоду от 30.09.2010 года в полном объеме, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 30 сентября 2010 года примерно в 22 часа 00 минут, она находилась со своим сыном ОСОБА_9 дома, также дома находилась их квартирантка ОСОБА_1. Примерно в это время, её сын подошел к ней и сообщил, что у него из тумбочки пропали деньги в сумме 70 долларов США и 150 гривен. Зайдя в комнату к ОСОБА_1, она спросила у ОСОБА_1, сможет ли она заплатить ей за квартиру, на что ОСОБА_1 ответила, что сейчас у нее нет денег, но скоро будут. На следующее утро, около 7 часов 00 минут ОСОБА_7 придя в комнату к сыну, решила проверить на месте ли её золотые украшения. Открыв шкаф в котором находилась шкатулка с её золотыми украшениями, она обнаружила их пропажу, а именно пропажу: золотого браслета стоимостью 1406 гривен, два кулона: один крестик стоимостью 300 гривен, второй в виде слона стоимостью 300 гривен. После всего этого, была вызвана милиция, где ОСОБА_1 доставили в Малиновский РО. Доступ в комнату сына ОСОБА_1 не имела, дверь его комнаты закрывалась на ключ, в этот день сын забыл закрыть дверь в комнату. Ущерб причинен был причинен ей лично.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 30 сентября 2010 года, примерно в 22 часов 00 минут, он находился со своей мамой дома, так же дома нахо дилась ОСОБА_1. Примерно в это время он подошел к маме и сообщил ей, что у него из тумбочки пропали деньги в сумме 70 долларов США и 150 гривен. После чего, его мама зашла в комнату к ОСОБА_1 и спросила, смо жет ли она заплатить ей за квартиру, на что ОСОБА_1 ей ответила, что сейчас у нее денег нет, но скоро будут. На следующее утро, примерно в 7 часов 00 минут его мама проснулась, и прошла в его комнату, решив проверить на месте ли ее золотые украшения. Зайдя в его комнату, она открыла шкаф в котором находилась ее шкатулка с ее золотыми украшениями. Открыв шкатулку, она обнаружила их пропажу, а именно пропажу: золотого браслета, два кулона: один крестик, второй в виде сло на. Через некоторое время к ним домой приехала сотрудники милиции, вследствие чего он и его мама дали пояснения по поводу слу чившейся ситуации, после чего сотрудники милиции предложили ОСОБА_1 проехать в Малиновский РО для дачи объяснения.

- протоколом осмотра места происшествия от 1.10.2001 года (л.д. 11).

- заявлением о явке с повинной ОСОБА_1 на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области (л.д. 19).

- протоколом добровольной выдачи от 2.10.2010 года (л.д. 21)

- протоколом просмотра видеозаписи от 17.11.2010 года (л.д. 47).

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.11.2010 года (л.д. 48).

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 17.11.2010 года (л.д. 49-51).

Анализируя исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства по эпизоду от 30.09.2010 года по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой ОСОБА_1 в совершении указанного преступления в части похищения золотых изделий.

Тем самым, суд не соглашается с показаниями подсудимой ОСОБА_1 в той части, что она не совершала кражу золотых изделий, принадлежащих ОСОБА_7., а признавала себя виновной при допросе ее в качестве обвиняемой от 19.11.2010 года (л.д. 149-151).

В последствии подсудимая ОСОБА_1 полностью признала вину по вышеуказанному эпизоду от 30.09.2010 года и подтвердила показания потерпевшей и свидетеля в зале судебного заседания.

Суд признает ОСОБА_1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и квалифицирует её действия:

- по эпизоду от 24.09.2010 года (кража у ОСОБА_4) по ст. 185 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам тайное похищение чужого имущества (кража).

- по эпизоду от 24.09.2010 года (кража у ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;

- по эпизоду от 30.09.2010 года по ст. 185 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести содеянных преступлений, личность подсудимой, которая является гражданкой России, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не имеет постоянного места жительства в г. Одессе, у неё имеется несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_3, её социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

Суд полагает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины явки с повинной (л.д. 19,59), чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1 судом не установлено.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как подсудимая является гражданкой Российской Федерации, она не имеет постоянного места жительства, а так же, она совершила множественный ряд умышленных преступлений против собственности.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба на сумму 2709 гривен 70 копеек суд считает удовлетворить в полном объеме, так как эта сумма подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Судебные издержки связанные с проведением судебных экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимую (л.д. 93).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.2 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы 3 (три) года, путем помещения её в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 2.10.2010 года (л.д. 23).

Заявленный гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба на сумму 2709 гривен 70 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 2709 гривен гривны 70 копеек.

Вещественное доказательство зарплатную карточку «Приват-Банк», кредитную карточку «Приват-Банк»(л.д. 49) считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_7. (л.д. 52).

Вещественное доказательство CD-R 52-x Pleomax с видеозаписью ОСОБА_1 и чек из банкомата «Приват-Банк»№ СА ОД 8417 (л.д. 49) хранить в материалах уголовного дела № 1-116/11 (л.д. 50-51).

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «LG KF 600», паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5 (л.д. 86) считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 87-88).

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 2 319 гривен 84 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области на расчетный счет 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в УДК в Одессой области (л.д. 93).

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной ОСОБА_1 с момента вручения ей копии приговора.

СУДЬЯ С.А.Жуковский