Рішення № 137709400, 23.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4808/26

Категорія 35

2/295/3338/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережне-47» - адвокатом Вернидубом Дмитром Вікторовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Адвокат Вернидуб Д.В. звернувся з позовом, в якому просив стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за внесками на утримання та обслуговування багатоквартирного будинку у сумі 21182,70 грн, а також судовий збір та витрати за надання правничої допомоги.

Позов обґрунтований тим, що власниками квартир будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережне-47».

Згідно з рішенням загальних зборів співвласників будинку від 12.09.2019 встановлений тариф на внесок на утримання будинку у розмірі 6,00 грн за 1 кв.м. з 01.10.2019.

Квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часкової власності належить ОСОБА_2 - її частка та ОСОБА_1 - її частка .

У період з 01.07.2022 по 02.02.2026 власники не сплачували внески на утримання будинку, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 21182,70 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Згідно з ухвалою суду від 24.04.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі у частині заявлених вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з його смертю; у частині позовних вимог до ОСОБА_1 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Представник позивача адвокат Вернидуб Д.В. у судове засідання 23.06.2026 направив заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 40).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 23.06.2026 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими до неї документами були направлені за місцем знаходження належного їй майна, оскільки судом не було встановлено зареєстроване її місце проживання, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим (а. с. 39).

Крім того, відповідачка повідомлялась про час і місце проведення судового засідання у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті "Судова влади України" (а.с. 36).

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вжив всі можливі заходи для забезпечення повідомлення відповідачки про судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача скористався своїм правом і подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідачка про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, в установлений строк відзив на позов не подала, суд вважає за можливе на підставі ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у судовому засіданні 23.06.2026 на підставі ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

ІІІ. Національне законодавство, яке підлягає застосуванню, обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Статтею 322 ЦК України передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань співвласників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

В частинах 1, 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами; основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

В частині 5 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначені обов`язки співвласника, згідно з якою співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Нормами п. 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком, в тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше; невикористання власником належної йому квартири чи нежитлово приміщення або відмова від використання спільного майна, не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік, розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління, експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Нормами статтей 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а також у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання.

Відповідно до пункту 1 розділу І Статуту ОСББ «Набережне-47» , затвердженого загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_1 , протокол №1 від 16.06.2016, позивач створений власниками квартир та нежитлових приміщень цього багатоквартирного будинку (а. с. 5-10).

Метою створення ОСББ «Набережне-47» відповідно до пункту 1 розділу ІІ Статуту є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

Відповідно до пункту 2 розділу V Статуту співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Судом встановлено, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_2 (а. с. 17).

Відповідно до рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене та затверджене протоколом № 3 від 12.09.2019, з 01.10.2019 затверджений розмір внеску на управління, утримання та обслуговування будинку у розмірі 6 грн 00 коп. за 1 кв.м. (а. с. 14-15).

З наданого позивачем розрахунку, який суд визнає правильним, вбачається, що заборгованість по сплаті внесків на управління, утримання та обслуговування будинку по квартирі АДРЕСА_2 , яка утворилась за період з 01.07.2022 по 31.01.2026, становить 21182,7 грн (а. с. 18).

Звертаючись з позовом, представник позивача просив стягнути заборгованість солідарно.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частина друга статті 355 цього Кодексу). При цьому спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина четверта статті 355 цього Кодексу).

Відповідно до частини четвертої ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру. Крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири (постанова Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13-ц, постанова Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі 6-734цс15, постанова Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 352/2163/13-ц).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є власником ідеальних частин квартири АДРЕСА_2 , то з неї підлягає стягненню заборгованість за внесками на утримання та обслуговування багатоквартирного будинку відповідно до розміру її частки у праві власності, що становить 15887,00 грн (21182,70х3/4).

Вимоги про стягнення заборгованості у солідарному порядку задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Судом відмовлено у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , від представника позивача не надходило клопотань про залучення до участі у справі його правонаступників, а суд з власної ініціативи не наділений процесуальними повноваженнями визначати склад учасників судового розгляду.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 є уповноваженим власником квартири за домовленістю з іншими її співвласниками.

Проаналізувавши надані позивачем докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, надавши оцінку нормам матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідач допустив неналежне виконання грошового зобов`язання, що призвело до порушення майнових прав позивача, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково з підстав, наведених по тексту рішення, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 15887,00 грн пропорційно до розміру її частки у праві спільної часткової власності на квартиру.

В задоволенні решти вимог суд відмовляє за безпідставністю.

ІV. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2496,00 грн (3328,00 грн х 75% від задоволених вимог).

Згідно з положеннями ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн представником позивача надано копію договору про надання адвокатських послуг від 01.08.2025; копію додаткової угоди №3 від 17.02.2026 до договору про надання адвокатських послуг від 01.08.2025, згідно з якою вартість юридичних послуг у справі про стягнення боргу зі ОСОБА_2 становить 2000,00 грн; платіжну інструкцію №1255 від 27.02.2026 про оплату послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн (а. с. 22-27).

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені частково, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з надання професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1500,00 грн (2000,00 грн х 75% від задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 76-83, 133, 141, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережне-47» заборгованість по внескам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.07.2022 по 31.01.2026, у розмірі 15887,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2496,00 грн та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 1500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережне - 47», місцезнаходження: м. Житомир, вул. Крошенська, 47, код ЄДРПОУ 40751907.

Представник позивача: адвокат Вернидуб Дмитро Вікторович, робоча адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній.

Повний текст рішення складений 25.06.2026.

Суддя О.В. Стрілецька