Ухвала суду № 137709295, 25.06.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3412/26

Провадження № 2/0274/2630/26

У Х В А Л А

про закриття провадження

25.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б. за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить: стягнути заборгованість за послуги з постачання теплової енергії згідно часток кожного з: ОСОБА_1 в сумі 5 220,90 грн.; ОСОБА_2 в сумі 16 846,33 грн; стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 28.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом КП «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

19.06.2026 представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, збільшенння позовних вимог та відмови від частини позовних вимог, у якій просить:

- стягнути на користь КП «Бердичівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 сумі 24 317,87 грн та судові витрати в сумі 3328,00 грн.

- прийняти відмову позивача від частини позовних вимог щодо стягнення з Відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 220,90 грн та закрити провадження у справі в частині позовних вимог, від яких позивач відмовився.

25.06.2026 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами, просить повернути сплачений судовий збір. Також просить залишити без розгляду раніше подану позивачем заяву про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог та відмови від частини позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приписами п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, на чому акцентує увагу Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19. Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (постанова Верховного Суду від 03.02.2023 у справі № 683/1861/19).

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог та відмови від частини позовних вимог, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків, тобто до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе заяву в цій частині задовольнити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки згідно поданої представником позивача заяви, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії повністю погашена, провадження у справі належить закрити за відсутності предмета спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, підлягають поверненню позивачу судові витрати у розмірі 3328,00 грн, сплачені за подання заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог та відмови від частини позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3328,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 230 від 24.03.2026.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА