Рішення № 137709275, 18.06.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1153/26 Провадження № 2/0274/1661/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про стягнення заробітної плати, яка належала спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся із позовом, у якому просить стягнути не отриману його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість із заробітної плати в розмірі - 79 254,16 грн, що входить до складу спадщини у спадковій справі №06/2025; стягнути судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , який за життя працював в АТ «БМЗ «Прогрес». Заповіт ОСОБА_2 не склав, тому спадкування здійснюється за законом. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. На момент смерті ОСОБА_2 товариством було нараховано, але не виплачено йому заробітну плату в сумі 79 254,16 грн.

Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.05.2025, згідно з яким він набув право власності на вищевказану заборгованість у розмірі - 79 254,16 грн.

Проте, відповідач вищевказану заборгованість не виплатив позивачу до теперішнього часу, посилаючись на блокування (арешт) рахунків Товариства органами державної виконавчої служби та відсутність фактичних коштів для погашення боргу.

Позивач вважає таку відмову і бездіяльність протиправною, оскільки згідно зі статтею 617 ЦК України, та усталеною судовою практикою, відсутність у боржника необхідних коштів або порушення зобов`язань контрагентами боржника не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Арешт рахунків не звільняє роботодавця від обов`язку виконувати зобов`язання, що виникли з трудових правовідносин та були успадковані в законному порядку.

Таким чином, відповідач неправомірно вчиняє бездіяльність щодо виплати позивачу вищевказаних успадкованих грошових коштів, що змушує позивача звернутися за захистом своїх прав до суду.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 10.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.04.2026 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11 год 00 хв 30.04.2026.

Ухвалою суду від 30.04.2026 закрито проведення підготовчого засідання, призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

30.04.2026 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що листом №8/62 від 10.02.2025 АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» визнало заборгованість перед померлим працівником ОСОБА_2 . Невиплата заборгованості зумовлена тим, що у товариства заарештовані рахунки через наявність виконавчих проваджень, відкритих Бердичівським ВДВС у Бердичівському районі при примусовому виконанні судових наказів про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до постанов Головного державного виконавця Бердичівського ВДВС від 03.06.2025 та 16.10.2025 про накладення арешту на кошти боржника. Отже, виплата заборгованості із заробітної плати в розмірі - 79 254,16 грн., що входить до складу спадщини згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.05.2025 р. (серія НСХ №908831) у спадковій справі №06/2025, не була здійснена з причин, що не залежить від волі відповідача

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ст. ст. 244, 259 ЦПК України у судовому засіданні 18.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, складення повного тексту якого відкладено до десяти днів.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За практикою Європейського суду з прав людини (справа «Будченко проти України», заява №38677/06) концепція «майна» не обмежується існуючим майном, може охоплювати активи, включаючи вимоги, стосовно яких можна було би довести, що заявник принаймні мав «законні сподівання» щодо отримання можливості ефективного володіння правом на власність.

Тобто невиплачена заробітна плата є майном та однозначно підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому зарплати без обмеження будь-яким строком.

При цьому, відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов`язки) виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статі 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , та є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 81257173 від 21.05.2025.

Померлий ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", вказаний факт відповідачем не заперечується.

21.05.2025 приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Литвин О. С. на ім`я ОСОБА_1 видав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка складається з заборгованості Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" із заробітної плати в розмірі -79254,16 грн. Належність зазначеної заборгованості ОСОБА_2 стверджується листом АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" № 8/62 від 10.02.2025.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є членом сім`ї померлого, спадкоємцем, а тому має право на суми заробітної плати, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Отже, судом встановлено наявність заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати, яка рахується за ОСОБА_2 , також встановлено наявність члена сім`ї померлого, спадкоємця - його сина ОСОБА_1 , який в силу вимог ст.ст. 1227, 1261 ЦК України, прийняв спадщину у вигляді нарахованої та невиплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи вимоги ст. 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а також те, що позивач просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі його померлого батька ОСОБА_2 в розмірі 79254,16 грн, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат надав, договір про надання правничої допомоги № 135/25 від 15.10.2025 та акт приймання-передачі наданих послуг від 10.02.2026 до договору про надання правничої допомоги № 135/25 від 15.10.2025, заяву та адвокатський запит, квитанцію до прибуткового ордера № 35 від 15.10.2025 про сплату ОСОБА_1 5000 грн на підставі договору про надання правничої допомоги № 135/25 від 15.10.2025.

При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача обґрунтовано, суд вважає, що понесені позивачем витрати є співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про стягнення таких витрат у розмірі 5000,00 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про стягнення заробітної плати, яка належала спадкодавцю - задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЗ СОЛЮШІОНС» (ТОВ БМЗ "Прогрес") на користь ОСОБА_1 не отриману його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість із заробітної плати в розмірі - 79 254,16 грн, що входить до складу спадщини.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЗ СОЛЮШІОНС» (ТОВ БМЗ "Прогрес") на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство Бердичівський машинобудівний завод Прогрес, адреса: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, 79, ЄДРПОУ 00217426.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2026.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА