Ухвала суду № 137709159, 24.06.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 170/510/22

Провадження № 2/163/17/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 червня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Кузьміної А.В.,

прокурора Рідченко К.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити частину земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого будинку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Любомльського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити частину земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого будинку.

09 березня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Кирилюк-Гуж Д.С., про зупинення провадження у справі з огляду на те, що у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, встановлюються правомірність набуття ПрАТ «Волиньтурист» права власності на об`єкти нерухомості, у тому числі спірну нерухомість, обставини їх відчуження третім особам, фактичні дані щодо розташування будинків у прибережній смузі до її встановлення у 2015 році. Зокрема, у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.09.2022 року у справі 463/6275/22 накладено арешт на спірний будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_2 . Факти, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні, мають безпосереднє значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки стосуються правового режиму спірного майна та підстав застосування способу захисту у вигляді знесення будівлі. Крім того, детальний план земельної ділянки з кадастровим номером 0725785600:04:001:0496, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, Шацькою селищною радою не розроблено. До затвердження такого плану неможливо вирішити питання щодо правового режиму земельної ділянки та можливості користування ОСОБА_2 земельною ділянкою на праві оренди для обслуговування будинку АДРЕСА_1 . Результати розроблення ДП допоможуть встановити відповідність місця розташування будинку вимогам прибережної захисної смуги, чи є використання такої ділянки самовільним та чи існують правові підстави для користування такою ділянкою.

У запереченнях від 08.04.2026, поданих в інтересах Шацької селищної ради, заступник керівника Волинської обласної прокуратури вказує на необґрунтованість клопотання про зупинення провадження, оскільки наведені підстави не входять до визначеного законом переліку підстав для зупинення провадження у справі. На даний час у провадженні судів немає жодної судової справи, у межах якої досліджуються обставини та докази, які є аналогічними до предмету спору у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі та просила задовольнити, на спростування заперечень прокурора додала, що такі заперечення є формальними, без здійснення належної оцінки реальних обставин справи. У даній справі суд не може самостійно встановити обставини справи, що мають значення для її вирішення, зокрема щодо правомірності створення, існування та використання спірного об`єкта нерухомості, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на спірне майно. Паралельний розгляд справ створює ризик ухвалення взаємовиключних рішень. Затвердження ДП має безпосереднє значення для вирішення спору, адже впливає на правомірність розміщення об`єкта, можливість його легалізації.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників, суд дійшов до такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити певні обставини справи з тих чи інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10.02.2020 у справі №922/2462/18).

Предметом розгляду у цій справі є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 07255785600:04:001:0496 шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва будинку відпочинку №23, площею 252 кв.м., розташованого на цій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2022 року у справі 463/6275/22 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, на вищевказаний об`єкт нерухомості, який визнано речовим доказом, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування. В межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування з приводу неправомірного відчуження курортно-оздоровчих, спортивних та інших державних комплексів.

Фактично предметом досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні є встановлення правомірності підстав створення об`єкта нерухомості та набуття права власності на спірне нерухоме майно, що має безпосереднє значення для вирішення цієї справи, оскільки стосується правового режиму спірного майна. За цим позовом суд повинен оцінювати правомірність створення об`єкта нерухомості, визначати його правовий статус та вирішувати питання щодо можливості його існування або знесення.

Крім того, враховуючи накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова арешт, потенційне рішення суду у справі, у разі задоволення позовних вимог, не може бути виконаним.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки обставини, які будуть встановлені в межах кримінального провадження №62019100000001170 можуть вплинути на прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити частину земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого будинку до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України.

Зобов`язати прокурора повідомити суд про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №62019100000001170.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст проголошено о 09 год. 25.06.2026 року.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук