Постанова № 137709011, 25.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8068/26

Провадження № 3/161/2318/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632706 від 05 квітня 2026 року вбачається, що 05 квітня 2026 року о 13:55 год упо вул. Лісовій між с. Гаразджа та с. Воротнів Луцького р-ну ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд в правий кювет по ходу руху та перекинувся на дах автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632694 від 05 квітня 2026 року вбачається, що 05 квітня 2026 року о 13:55 год у по вул. Лісовій між с. Гаразджа та с. Воротнів Луцького р-ну ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовився. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУПАП не визнав. Суду пояснив, що під час складання адміністративних матеріалів стосовно нього він зазначав працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, а пересувався пішки та шукав свій автомобіль. Зазначив, що передав свій автомобіль хлопцям, які згодом зателефонували та повідомили його що транспортний засіб перекинувся. Також, вказав, що транспортний засіб належить його сину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632694, серії ЕПР1 №632706 від 05 квітня 2026 року; рапортами від 05 квітня 2026 року, 06 квітня 2026 року; схемою місця ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 квітня 2026 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВОПЛ ЦТЗ» від 05 квітня 2026 року; довідкою ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 06 квітня 2026 року; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05 квітня 2026 року; відеозаписом.

Об?єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності факту керування ним транспортним засобом.

Так, із матеріалів справи вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, однак будь-яких пояснень про те, хто саме керував автомобілем працівникам поліції ним надано не було.

Крім того, з наданого відеозапису та інших матеріалів справи не вбачається присутності будь-яких інших осіб, які могли б бути водієм зазначеного транспортного засобу. Дані про перебування біля автомобіля чи в ньому інших осіб матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що під час судового розгляду ОСОБА_1 також не було зазначено, хто саме, на його думку, керував транспортним засобом у момент виявлення адміністративного правопорушення, а також не заявлялось клопотань про виклик такої особи для допиту як свідка чи надання відповідних пояснень суду.

Крім того, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 від 05 квітня 2026 року, в яких остання зазначила, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає тривалий термін з родиною та може повідомити наступне. 05 квітня 2026 року близько 13:50 год. вона прогулювались в лісі поблизу Гаразджі Воротнівського лісництва, а саме на дорозі в сторону с. Лище. З лівої сторони помітила автомобіль, який був у кюветі перекинутий. Біля авто знаходився старший чоловік 55-60 років, який обходив авто кілька разів. На її запитання чи потрібна медична допомога, чи можливо є проблеми з серцем, чи нічого не пошкодив, він посміхнувся та сказав, що допомоги не потрібно. Вона викликала поліцію. Під час виклику знаходилася метрів 30 від авто і чоловіка. Через 5 хвилин після виклику їхало вже поліцейське авто. Під час запитань до чоловіка відчула запах алкоголю. Номери на автомобілі були присутні. Крім чоловіка біля авто інших осіб, які перебували в автомобілі вона не бачила.

Також, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 05 квітня 2026 року. Зі змісту його пояснень вбачається, що 05 квітня 2026 року орієнтовно о 13:50 год. він, рухаючись по лісовій смузі з с. Гаразджа в напрямку с. Лище, помітив автомобіль темного кольору, який знаходився поза межами проїзної частини та був перекинутий на дах. Зупинившись, він побачив, що з автомобіля самостійно вибрався чоловік старшого віку. Візуально впевнившись, що він перебуває у свідомості та може самостійно пересуватись, він продовжив свій рух. Оглянувши пред`явлену йому для огляду копію посвідчення водія громадянина ОСОБА_5 може ствердно сказати, що це саме та особа, яка в його присутності вибиралась із-за керма автомобіля, який перекинувся.

Наведені обставини узгоджуються з іншими доказами у справі та спростовують доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом.

За таких обставин суд розцінює доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів керування транспортним засобом як спосіб захисту від адміністративної відповідальності та вважає їх такими, що не спростовують сукупність досліджених у справі доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі ст.ст. 124, 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій