Ухвала суду № 137708963, 24.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12881/26

Провадження № 2/161/6514/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 червня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку у залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордюженко Елла Ростиславівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Юлії Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: індексний номер: 78580200 від 25.04.2025 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 59622339 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 0722884800:03:001:6172, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2779833007228.

24 червня 2026 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд:

1) накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 0722884800:03:001:6172; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2779833007228;

2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер 0722884800:03:001:6172; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2779833007228.

Заява обґрунтована тим, що порядок вчинення реєстраційних дій порушено, внаслідок чого земельна ділянка у незаконний спосіб перейшла у власність ОСОБА_2 . Оскільки спірна земельна ділянка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , існує ризик її можливого відчуження, що може унеможливити або істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи.

Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Згідно з відповіддю № 2930199 від 24.06.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за відповідачем - ОСОБА_2 зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер 0722884800:03:001:6172, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2779833007228.

З огляду на наявність між сторонами майнового спору та реальну загрозу ускладнення виконання майбутнього рішення суду, суд дійшов висновку про доцільність застосування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно є обґрунтованим, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливить подальшу перереєстрацію прав на спірне майно, а також не перешкоджає відповідачу користуватися вищезазначеною земельною ділянкою.

Щодо заборони реєстраційних дій суд вважає, що вимога про заборону органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки є недоцільною та надмірною, оскільки накладення арешту на майно саме по собі є достатнім заходом забезпечення позову, який унеможливлює відчуження майна та зміну його правового статусу. Застосування одночасно двох заходів щодо одного об`єкта нерухомого майна порушуватиме принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, передбачений ст. 150 ЦПК України.

Крім того, накладення арешту автоматично тягне за собою заборону проведення реєстраційних дій відповідно до чинного законодавства, а тому окрема заборона є юридично зайвою та надмірно обтяжливою для відповідача.

Разом з тим, частинами першою, другою та третьою статті 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

На переконання суду, враховуючи предмет даного спору, суттєвість вжитих судом заходів забезпечення позову, які можуть становити тимчасове втручання у право особи на вільне розпорядження своїм майном, у даному випадку доцільним є застосування заходів зустрічного забезпечення позову для унеможливлення зловживання заявником своїми процесуальними правами, а також для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачу, які пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 155 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Оскільки у своїй заяві позивач не навела будь-яких пропозицій про розмір грошових коштів, які вона готова внести на депозитний рахунок суду, суд визначає розмір такого забезпечення самостійно.

На переконання суду достатньою та помірною для позивача сумою в рахунок зустрічного забезпечення позову буде сума у розмірі 7 000,00 грн., яка зможе забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача внаслідок забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-152, 247, 258 -261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордюженко Елла Ростиславівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордюженко Елла Ростиславівна, до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 0722884800:03:001:6172; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2779833007228, площею 0,12 га, місце розташування: с. Стрімувка Луцького району Волинської області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA278201720355279002000002504 , призначення платежу «Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 , Луцький міськрайонний суд Волинської області, справа №161/12881/26») грошову суму у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень), та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

1) особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення;

2) якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ця ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Стягувачем за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржником за даним виконавчим документом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Примірник ухвали направити у Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) за місцем знаходження нерухомого майна, для негайного виконання.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК