Ухвала суду № 137708928, 22.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-4115/11

Провадження № 6/161/191/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Луцький відділ державної виконавчої служби Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

08 травня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Костюченко М.І. звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-4115/11 за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2011 року у справі № 2-4115/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк70565 (сімдесят тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. 04.10.2016 року Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 52479397 з примусового виконання виконавчого листа №2-4115/11 від 15.11.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04.10.2016 року. 28.02.2020 року Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52479397, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 04.12.2025 року Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року у справі № 2-4115/11, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС». 15.10.2025 року представниками ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було проведено перевірку наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № _PP.KK.002-38-03-2008 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перевірку проведеної переписки з попередніми Кредиторами АТ «РОДОВІД БАНК», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі №2-4115/11 від 15.11.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04.10.2016 року.

Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-4115/11 від 15.11.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04.10.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором: № _PP.KK.002-38-03-2008.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника, заяву підтримує у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_1 Гураля С.П. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності,вказує, що вимоги заяви не визнає та просить відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Від державного виконавця Антонюк В. надійшла заява, в якій просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, при вирішенні даної заяви про видачу дубліката виконавчого документа покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дійшов до висновку про можливість здійснення розгляду заяви за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплива, бо суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд установив, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2011 року у справі № 2-4115/11 задоволено позов Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк70565 (сімдесят тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором № PP.KK.002-38-03-2008.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, задоволено частково. Ухвалено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02095, місто Київ, вул. Княжий Затон 9, прим. 369, офіс 1; код ЄДРПОУ 43577608) у справі № 2-4115/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В задоволені решти вимог відмовлено.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 лютого 2020 року (ВП № 52479397), виконавчий лист № 2-4115/11, виданий 15.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовідбанк» заборгованості в розмірі 70 565,06 грн. повернутий стягувачу ПАТ «Родовідбанк» на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На час повернення виконавчого документа стягувачу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІ).

Відповідно до п.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України N 1404-VІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч.5 ст.37 Закону України N 1404-VІІ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону N1404-VІІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Цей строк рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 5 статті 12 Закону N 1404-VІІ передбачено, що разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч.1, 3 ст.12 Закону N 1404-VІІ, виконавчий лист у справі №2-4115/11 (щодо боржника ОСОБА_1 ) міг бути повторно пред`явлений до виконання до 28.02.2023 року (через три роки від дати його повернення стягувачу).

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа № 161/2701/19, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області - не сплив.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервався та на час розгляду заяви стягувача не сплив.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа в даний момент є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Заявник зазначає, що 15.10.2025 року представниками ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було проведено перевірку наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № _PP.KK.002-38-03-2008 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перевірку проведеної переписки з попередніми Кредиторами АТ «РОДОВІД БАНК», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі №2-4115/11 від 15.11.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04.10.2016 року.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся до суду 08.05.2026 року.

Право вимоги за кредитним договором згідно договору про його відступлення відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області перейшло до ТОВ «Дебт Форс» 24 грудня 2025 року (дата набрання законної сили ухвалою від 04 грудня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу забезпечення належної організації роботи щодо своєчасного контролю за судовими та виконавчими документами.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Всупереч наведеному, заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено (жодних належних підтверджень неотримання виконавчого листа від органу ДВС після постановлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по справі матеріали заяви не містять).

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, п. 9, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Луцький відділ державної виконавчої служби Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 24 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк