Ухвала суду № 137704187, 23.06.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/747/24

Провадження № 1-кп/682/11/2026

У Х В А Л А

23 червня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача

НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_9 ,

експерта ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 12023240000000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу,

у с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12023240000000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.06.2026 о 09 год. 00 хв., з`явились: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх представник ОСОБА_8 та представник цивільного відповідача ОСОБА_9 .

Захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті виробника автомобіля «Ford» вказано, що у моделі «Kuga» починаючи з випуску 2008 року вбудований модуль керування системою безпеки («чорна скринька»), який фіксує та записує параметри та характер руху, зокрема швидкість, напрям руху та проїжджені відстані та інше. Дослідження модульного керування системою безпеки автомобіля Ford Kugа. днз НОМЕР_1 станом на 17 червня 2026 року не досліджувався і в матеріалах справи відповідні експертні дослідження відсутні, стороні захисту про наявність такого вбудованого модульного керування системою безпеки у «Ford Kuga» стало відомо лише на тепер.

На вирішення експертів запропоновано поставити такі запитання: Які дані про параметри руху транспортного засобу автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які містяться в модулі керування системою безпеки, що надається на дослідження? Який був характер руху транспортного засобу автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед подією дорожньо-транспортної пригоди (можливо після неї), виходячи з отриманих даних?

Проведення експертизи сторона захисту просила доручити експертам Тернопільського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надати доступ експертам до автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 та дозвіл на вилучення модуля керування системою безпеки із «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 з метою проведення даної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав подане його захисником клопотання про призначення експертизи.

Під час судового засідання було допитано експерта ОСОБА_10 , яким було складено висновки щодо технічних станів автомобіля Ford Kuga № СЕ-19/123-3/7906-ІТ від 31.07.2023 та № СЕ-19/123-23/7907-ІТ щодо автомобіля Chevrolet Captiva від 28.07.2023.

Так, експерт повідомив, що на час дослідження автомобіль Ford Kuga перебував у нерухомому стані, враховуючи характер отриманих пошкоджень було застосовано метод зовнішнього огляду. Оскільки авто отримало значні пошкодження, в тому числі і термічні, визначити стан системи безпеки автомобіля було неможливо. Було проведено виключно зовнішній огляд без врахування вихідних параметрів. Будь-які спеціальні прилади при огляді не застосовувались. Щодо блоку керування системою безпеки Ford Kuga експерт зауважив, що на момент огляду автомобіля був відсутній реєстратор даних ОСОБА_11 зауважив, що в Європі вимоги щодо обов`язкового доступу до системи безпеки автомобілів почали діяти з 2022 року, для автомобіля Ford Kuga зчитування даних відбувається лише з 2023 року, до автомобілів, які випущені до 2023 року доступ до таких даних взагалі обмежений. Крім того, тільки у 2024 році всі експертні установи України отримали однакове програмне забезпечення для зчитування таких даних. Крім того, хоч і наявність блоку в автомобілі є обов`язковою, однак з урахуванням отриманих автомобілем пошкоджень найбільш імовірно, що всі дані втрачені.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що у матеріалах справи наявні висновки експертів, в яких наявні висновки щодо параметрів, визначення яких сторона захисту просить у даній експертизі. Крім того, нею надіслано запити до експертних установ, з яких слідує, що зазначене у клопотанні дослідження не проводиться.

Представник потерпілих ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував в повному обсязі. Зауважив, що після проведення попередніх експертиз до справи не додано нових доказів та не встановлено нових обставин, в т.ч. нових вихідних даних, які б не були предметом дослідження попередніх експертиз. Питання щодо даних, з`ясувати які просить захисник при призначенні експертизи, вже наявні в матеріалах справи і цих відомостей достатньо. Також представник зауважив, що з огляду на пояснення експерта, проведення подібного дослідження на даний час є неможливим. Крім того, на думку представника, дане клопотання подано з метою затягування процесу розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтримали позицію свого представника.

Представник НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_9 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК). Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником (ч. 5 ст. 22 КПК). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У статті 91 КПК України наведено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті.

Поряд з цим учасники судового провадження мають дотримуватись меж доказування, під якими слід розуміти доказування такого обсягу, який забезпечує достовірне встановлення обставин. При цьому необхідно враховувати кількісні і якісні характеристики доказів, аби вони підтверджували факти і обставини, вказані у статті 91 КПК. Звуження меж доказування може потягнути за собою порушення прав і законних інтересів особи, тоді як розширення меж доказування може негативно вплинути на оперативність розкриття кримінальних правопорушень, зайвого використання сил і засобів.

Позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

Сутність засади змагальності полягає у виконанні сторонами кримінального провадження дій, спрямованих на реалізацію наданих їм прав щодо участі у доказуванні та відстоювання своєї процесуальної позиції. Її зміст становить сукупність закріплених у законі процесуальних приписів, способів їх виконання, завдань та інтересів, що забезпечують змагальні засади у діяльності сторін кримінального провадження.

Так, звертаючись до суду із клопотанням про призначення експертизи, стороною захисту не доведено об`єктивних підстав для призначення експертизи у справі. Відповідно до клопотання сторони захисту про призначення експертизи вбачається, що дані, які намагається довести сторона захисту, вже наявні в матеріалах справи. Належна оцінка їхній належності, достовірності та допустимості буде надана в нарадчій кімнаті.

Крім того, при вирішенні даного питання слід врахувати пояснення експерта, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, під час судового засідання надав обґрунтовані пояснення щодо неможливості проведення даної експертизи. Так, експертом підтверджено, що інформація із блоку системи безпеки автомобіля Ford Kuga доступна до зчитування після 2023 року. По моделі, VIN-коду, року випуску авто у відповідному програмному забезпеченні встановлюється, чи підлягає зчитуванню інформація з блоку, тому саме для конкретного авто Ford Kuga таке зчитування є недоступним.

Також варто зауважити, що, як повідомив експерт, у зв`язку із значними пошкодженнями, зокрема і з термічними, вірогідність збереження самого блоку у придатному стані та доступності інформації у ньому є мінімальною.

Отож, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332 та ч. 2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити таку експертизу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення у справі експертизи, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 242, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 25.06.2026.

Суддя ОСОБА_1