Ухвала суду № 137703874, 24.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24060/19

н/п 1-кп/766/2011/26

УХВАЛА

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

24.06.2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

під час відкритого дистанційного судового засідання, проведеного в режимі відеоконфенції в залі суду м. Херсона з розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 23.10.2019 року за № 12019230040003498 та 14.02.2020 за № 12020230000000095, об`єднаних в єдине судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (суддя ОСОБА_9 звільнений у відставку) з 11.03.2021 року перебувають об`єднанні кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Після відновлення діяльності суду в судові засідання, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не з`являлися, причини неявки суд не повідомляли.

Ухвалами суду від 13.02.2024, 15.04.2024, 04.09.2024, 18.12.2024, 14.04.2025, 04.09.2025 обвинуваченого ОСОБА_8 піддано примусовому приводу до суду. Привід не виконано, місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлено.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року провадження по справі зупинено до розшуку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 16.02.2026 року провадження по справі відновлено на підставі клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з метою їх приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року клопотання прокурора задоволено, провадження по справі зупинено.

19.03.2026 на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відновлення кримінального провадження та призначення судового розгляду з метою вирішення питання про припинення його розшуку, оскільки він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, що підтверджено довідкою за Формою 5 № 22 від 13.03.2026, з цих підстав ухвалою від 23.03.2026 року провадження справи відновлено.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не надсилав. Інформації про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 не надано.

З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 , порушив обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтися за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, оскільки матеріалами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території, тому просила оголосити ОСОБА_8 в розшук та зупинити провадження в справі. Матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 виділити в окреме провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_8 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). Враховуючи вищенаведене, оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання, місце його перебування невідоме, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, є обвинувальні акти, які об`єднанні в єдине судове провадження та перебувають на розгляді суду, що також надає суду право на обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що обвинувачені ухиляються від явки до суду, порушили обов`язок в частині явки до суду, продовжують систематично допускати порушення зазначеного обов`язку, тому вбачаються обґрунтовані підстави для надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу та оголошення розшуку останніх.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

У зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження відносно останнього підлягають виділенню в окреме провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

З кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 23.10.2019 року за № 12019230040003498 та 14.02.2020 за № 12020230000000095, об`єднаних в єдине судове провадження за №766/24060/20, виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, з присвоєнням окремого номеру справи.

Судове провадження з розгляду виділених матеріалів з кримінальних проваджень внесених до ЄРДР 23.10.2019 року за № 12019230040003498 та 14.02.2020 за № 12020230000000095 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. В. Примаченка, 10) .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , доручити прокурору Херсонської обласної прокуратури.

Виділені матеріали кримінального провадження передати до канцелярії для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння нового єдиного унікального номеру справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1