Ухвала суду № 137703624, 24.06.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1288/20

Провадження № 6/601/53/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», де заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2020 Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 601/1288/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк». 15.01.2021 на виконання рішення видано виконавчий лист. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н, укладеним між банком і ОСОБА_2 ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк». Заявник просить замінити АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у справі № 601/1288/20. Заявник вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64477412 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На дату укладання договору факторингу зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 601/1288/20 був втрачений.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 09.10.2020 Кременецького районного суду Тернопільської області у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2008 - позов задоволено частково.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № б/н від 29.03.2008, перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

15.01.2021 Кременецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.10.2020 по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2008.

15.02.2021 було відкрито виконавче провадження № 64477412. 28.11.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

12.03.2026 листом № 749958/10 ТОВ «Капіталресурс» звернувся із запитом до АТ КБ «ПриватБанк» про надання оригіналів виконавчого листа та постанови про завершення виконавчого провадження.

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 оригінали документів за запитуваною інформацією є знищеними 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу з боку РФ., що підтверджується листом ГУ ДСНС України у Львівській області, актом про пожежу від 06.10.2025.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, в результаті правонаступництва відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 601/1288/20 шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2008, оскільки по даній справі прийнято рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена передчасно і у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведені вище обставини справи, встановлені судом та вимоги законів, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у цивільній справі №601/1288/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2008.

В частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2026 року.

Головуючий