Ухвала суду № 137703620, 23.06.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/3210/24

Провадження №1-во/601/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці питання про виправлення описки у вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024216010000238 від 10.10.2024 та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024216010000237 від 10.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.10.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Крім того, останього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 110 (сто десять) годин. Цивільні позови представника ОСОБА_4 , поданого в інтересах малолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень. В решті позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень. В решті позову відмовлено.

На адресу суду надійшла заява законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виправлення описки у резолютивній частині вироку, а саме побатькові потерпілого ОСОБА_6 ..

Учасники судового провадження, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, у судове засідання не з`явились.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що при постановленні вироку у резолютивній частині було допущено описку, оскільки неправильно зазначено побатькові потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим така описка підлягає виправленню.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена у резолютивній частині судового рішення описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2025 року, а саме у резолютивну частину рішення, зазначити правильно побатькові потерпілого ОСОБА_6 , а саме замість неправильного « ОСОБА_6 » зазначити правильно « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом семи діб з моменту отримання копії такої.

Головуючий