Вирок № 137703449, 25.06.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 592/7022/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200480000441 від 17 лютого 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, м. Суми, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, встановлено, що в Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради створена та діє лікарсько-консультативна комісія. Створення відповідних лікарсько-консультативних комісій та визначення їх персонального складу передбачений наказом №1 від 01 січня 2025 року «Про організацію роботи апарату управління КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради.

Зокрема, відповідно до п. 8.4. названого вище наказу передбачено лікарсько- консультативну комісію у складі у тому числі ОСОБА_5 - в.о. заступника директора із медичної частини, голова комісії; ОСОБА_6 - завідувачки КДВ №1, лікаря-кардіоревматолога дитячого, заступник голови комісії, член комісії (резерв голови ЛКК); ОСОБА_7 - міського позаштатного невролога дитячого, член комісії; ОСОБА_8 - завідувачки КДВ №2, лікаря-ендокринолога, член комісії (резерв голови ЛКК).

При цьому, відповідно до п. 4 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №080-3/о «Довідка про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня про те, що дитина отримала тяжку травму та потребує трансплантації органу, потребує паліативної допомоги», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 09 березня 2021 року за №407, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2021 року за №512/36134, відповідна довідка видається закладами охорони здоров`я на підставі рішення лікарсько-консультативної комісії.

В силу займаної посади ОСОБА_5 наділена повноваженнями на складання, оформлення, підписання та видачу офіційної медичної документації, у тому числі форми первинної облікової документації № 080-3/0 «Довідка про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органу, потребує паліативної допомоги».

Зазначена медична документація має статус офіційного документа, містить відомості, що породжують юридичні наслідки, у тому числі є підставою у тому числі для отримання державної допомоги особою, яка здійснює догляд за хворою дитиною. Форма та бланк відповідної довідки затверджений нормативно-правовим актом, а саме наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 березня 2021 року за № 407.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконуючи службові повноваження у комунальному некомерційному підприємстві та будучи наділеною правом видачі офіційних документів, що мають юридичне значення, є службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, оскільки обіймає посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, 14 серпня 2025 року на розгляд вказаної вище лікарсько-консультативної комісії надійшла медична документації щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З медичної документації ОСОБА_9 встановлено, що до серпня 2025 року ОСОБА_9 з народження не мала відставання у фізичному розвитку, характерних скарг або клінічних проявів, притаманних лактозній непереносимості. В медичних документах останньої відсутні відомості про розлади шлунково-кишкового тракту, болі у животі, метеоризм чи діарею; щеплення проводилися за календарем, дитина перебувала на грудному вигодовуванні, темпи росту та набору маси тіла відповідали віковій нормі. Також довідкою про результати профілактичного медичного огляду від 23 серпня 2024 року підтверджено, що ОСОБА_9 була визнана здоровою.

Вказані вище лікарі при проведенні огляду, діагностуванні та встановленні у ОСОБА_9 діагнозу «Первинна лактазна непереносимість синдром мальабсорбції (Е 73.0), недостатня вага» не з`ясували наявності характерних скарг, клінічної картини, не провели обов`язковий комплекс додаткових обстежень і динамічного спостереження.

За відсутності таких обстежень та документально підтверджених даних клінічної динаміки встановлення діагнозу «вроджена лактазна недостатність» не може вважатися належним чином обґрунтованим, що суперечить принципам доказової медицини та сучасним клінічним стандартам.

Відсутність належного діагностування, не проведення необхідних досліджень та відповідно відображення зазначеного у медичній документації вказує на умисні дії ОСОБА_5 щодо фактичного підтвердження зазначеного діагнозу та внесення до офіційних документів завідомо недостовірних даних про це.

При цьому, при фактичній відсутності підстав для підтвердження наявності у ОСОБА_9 рідкісного (орфанного) захворювання, за міжнародною класифікацією Е 73.0, ОСОБА_5 , перебуваючи у себе на робочому місці, 14 серпня 2025 року за адресою м. Суми, вул. Троїцька, 28 підписала як голова вказаної вище лікарсько-консультативної комісії довідку за №453 від 14 серпня 2025 року із завідомо недостовірними даними про наявність у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідкісного (орфанного)захворювання.

Надалі, у відповідній довідці поставлена печатка Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради та вона видана батькам ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні офіційних документів та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

28 квітня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні керівником Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_10 , обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю її захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з умовами угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України, істотних для вказаного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають такі обставини: ступінь і характер сприяння обвинуваченою ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо неї, дані про особу обвинуваченої, позитивну характеристику за місцем проживання, перерахування грошових коштів в сумі 5000, 00 грн на спеціальний рахунок Національного банку України для зборів коштів на підтримку ЗСУ, факт того, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення вперше, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,обставини відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення. Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з урахуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачена вказала, що вона розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовано в результаті затвердження вказаної угоди, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченій слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченої у кримінальному провадженні, її захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України,та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченою винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, з урахуванням перелічених обставин, особи винної, її ставлення до скоєного, зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 69 КК України покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами,а також суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 квітня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні керівником Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_10 , обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю її захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, справа №).

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1