Вирок № 13770188, 07.02.2011, Лутугинський районний суд Луганської області

Дело № 1-54/11

2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.02.2011

Лутугинский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Заботина В.В.

при секретаре Деревянко А.А., Донецкой А.Ю.

с участием прокурора Постолянюк Б.Ю.

защитника ОСОБА_1

законного представителя ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Белореченский Лутугинского района Луганской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего машинистом конвейера ГОФ «Белореченская», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2010 года примерно в 10-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выставления оконной рамы, проник в помещение летней кухни, расположенной в 50 метрах от дома АДРЕСА_2, откуда исходя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, достоверно осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлический мангал, стоимостью 250 гривен и четыри чугунные печные плиты, стоимостью по 50 гривен за 1 чугунную печную плиту, на общую сумму 200 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 450 гривен, который возмещен полностью в ходе досудебного следствия, путем возврата похищенного имущества.

Далее, 18 сентября 2010 года, примерно в 23-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения двери, проник в гараж расположенный вблизи дома АДРЕСА_3, откуда исходя из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил: 10 банок объемом по 0,5 литра кабачковой икры, стоимостью 5 гривен за 1 банку, на общую сумму 50 гривен; 1 банку объемом 0,6 литра консервированных грибов маслят, стоимостью 15 гривен; 1 банку объемом 1 литр консервированных грибов сыроежек, стоимостью 20 гривен; 1 банку объемом 3 литра консервированных огурцов, стоимостью 10 гривен; 1 банку объемом 3 литра консервированных помидор, стоимостью 15 гривен; 3 банки объемом по 3 литра соленого сала, стоимостью 110 гривен за1 банку, на сумму 330 гривен; 6 килограмм свиной голенки, стоимостью 35 гривен за 1 килограмм, на сумму 210 гривен; 3 килограмма свежего свиного сала, стоимостью 30 гривен за 1 килограмм, на сумму 90 гривен; 1 банку объемом 0,5 литра варенья из черной смородины, стоимостью 20 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 760 гривен, который во время досудебного следствия возмещен на сумму 55 гривен, путем возврата похищенного имущества и остался не возмещен на сумму 705 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснил, что 31 августа 2010 года, он проходил мимо кухни возле дома АДРЕСА_2, из которой выставив оконную раму он проник в помещение кухни, откуда похитил металлический мангал и 4 чугунные печные плиты. Все похищенное он продал мужчине по имени «ОСОБА_9».

Так же, 18 сентября этого года, он выбил дверь и проник в гараж дома АДРЕСА_3. В гараже он увидел холодильник, из которого взял банки с консервацией и отнес их домой. Похищенное он перенес за 2 раза в мешке. Часть консервации съел, а часть изъяли работники милиции. Вину осознал, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб обязуется погасить с заработной платы.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что подсудимого он ранее не знал.

18 сентября 2010 года, он утром пришел в гараж. Открыв дверь он увидел на багажнике автомобиля следы ног и понял, что в гараже кто-то был. Те, кто были в гараже, лазили по чердаку и видимо хотели украсть кабель. Потом он обнаружил, что из холодильника пропала консервация. Просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в сумме 705 гривен.

Как усматривается из протокола устного заявления о преступлении от 19.09.2010 г., ОСОБА_3 заявил о том, что в период времени с 18-00 часов 18.09.2010 года до 07-30 часов, 19.09.2010 года не установленные лица, путем выбивания входной двери проникли в сарай расположенный по АДРЕСА_3, откуда тайно похитили продукты питания и консервацию, чем причинили потерпевшему материальный ущерб (л.д. 53)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.09.2010 г., был произведен осмотр дома и сарая АДРЕСА_4. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 3-х литровая банка с салом, 2 банки емкостью по 0,5 литра с кабачковой икрой, литровая банка с грибами, пол литровая банка с вареньем (л.д. 63-64). Постановлением следователя от 23 октября 2010 года, данные продукты были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 84) и переданы под сохранную расписку ОСОБА_3 (л.д. 85)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2010 года, установлено, что в квартире АДРЕСА_1, в находящемся в ней холодильнике «Саратов», имеется 2 пакета с салом и мясом (л.д. 66-67)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 20 сентября 2010 года примерно в 15-00 часов к нему пришел подсудимый и предложил купить у него бутыль сала, который как пояснил он заработал. Поскольку на тот момент у него не было денег, то он взял бутыль с салом у подсудимого в долг, а деньги в сумме 50 гривен пообещал возвратить после того как они у него появятся. Через двое суток к нему приехали сотрудники милиции и изъяли данный бутыль сала.

Согласно протокола взвешивания предметов от 22.09.2010 года и фототаблицы к нему, было произведено взвешивание предметов и в процессе взвешивания было установлено, что вес сала в банке емкостью 3 литра составил 2,0 кг, вес сала в пакете составил 0,3 кг, вес мяса в пакете составил 2,5 кг (л.д. 68-69). Постановление следователя от 29 сентября 2010 года, данные продукты были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73), а так же переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 74)

Как усматривается из справки ЧП «ОСОБА_10», со состоянию цен на 18.09.2010 года, стоимость 1 банки объемом 0,5 литра кабачковой икры составила 5 грн, 1 банки объемом 0,6 литра консервированных грибов маслят 15 гривен, 1 банки объемом 1 литр консервированных грибов сыроежек 20 гривен, 1 банки объемом 3 литра консервированных огурцов 10 гривен, 1 банки объемом 3 литра консервированных помидор 15 гривен, 1 банки объемом 3 литра соленного сала 110 гривен, 1 килограмм свиной голени 35 гривен, 1 килограмм свежего свиного сала 30 гривен, 1 банка объемом 0,5 литра варенья из черной смородины 20 гривен (л.д. 94)

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый приходиться ей сыном, с которым она проживает и которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Отношения у ее с ним всегда были хорошие, в школе он так же учился хорошо, его хвалили, потом поступил в училище. Занятие в школе он никогда не прогуливал, но в училище были случаи. На у чете в детской комнате милиции он не состоял, к административной ответственности не привлекался. Приводов в милицию не было. Что побудило его к совершению кражи она сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что примерно в сентябре 2010 году, конкретно время он не помнит, он встретил подсудимого ОСОБА_2, при котором был пакет. Подсудимый предлагал купить у него мясо, но так как оно ему нужно не было, то он отказался. Откуда у ОСОБА_2 взялось данное мясо, ему не известно.

Согласно протокола устного сообщения о преступлении от 02.09.2010 года, потерпевшая ОСОБА_5 заявила о том, что в период времени с 13-00 часов 30.08.2010 года по 13-00 часов 31.08.2010 года, неизвестные лица, путем выставления оконной рамы проникли в кухню расположенную по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитили 4 чугунные печные плиты и металлический мангал, чем причинили ей материальный ущерб (л.д. 6)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснявшей в ходе досудебного следствия, что 31 августа 2010 года, она обнаружила пропажу из помещения летней кухни, находящейся в 50 метрах от ее дома, металлического мангала и четырех чугунных печных плит размером 66*19 см. Так же в тыльной стене кухни отсутствовала оконная рама с вмонтированной в нее решеткой, которая находилась на земле у стены кухни (л.д. 25-26).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 02.09. 2010 года следует, что таковым является летняя кухня, расположенная в 50 метрах от дома АДРЕСА_2, территория которой и прилегающего к ней земельного участка ограждена со стороны улицы деревянным забором высотой 1,6 метра, и вход в которую осуществляется через деревянную калитку. Деревянная рама окна, находящегося с тыльной стороны кухни, немного выдвинута наружу и в ней отсутствует стекло, находящееся в верхней части окна. На земле под окном находятся фрагменты стекла. Вход в кухню осуществляется через входную деревянную дверь, запирающуюся с наружи с помощью навесного замка, который на момент осмотра отсутствует. В правом углу кухни находиться угольная печь, в которой отсутствует верхняя часть. На глине находящейся возле печи имеются три вдавленных параллельных между собой следа, длинной по всей ширине печи (л.д. 8-10)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего в ходе досудебного следствия, что 31 августа 2010 года, примерно в 11-00 часов, к нему подошел ОСОБА_4 житель п. Белореченский и предложил купить у него 4 печные плиты и металлический мангал. На вопрос не краденные ли они, ОСОБА_4 ответил, что нет, после чего он приобрел данные предметы, которые позже выдал сотрудникам милиции (а.с. 18)

Согласно протокола добровольной выдачи от 13.09.2010 года и фототаблицы к нему, гражданин ОСОБА_8, проживающий по адресу: АДРЕСА_5, в присутствии понятых, добровольно предоставил 4 чугунные печные плиты, металлический мангал кустарного изготовления размером 60*20*20 см и пояснил о том, что указанные предметы он купил 31.08.2010 года примерно в 11-00 часов у жителя п. Белореченский по имени «ОСОБА_4», за 150 гривен ( л.д. 19-21)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 16 сентября 2010 г., добровольно выданные гражданином ОСОБА_8 металлический мангал и 4 чугунные печные плиты, были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 27), и согласно данной ОСОБА_5 расписки от 16.09.2010 г. переданы на сохранное хранение последней (л.д. 28)

Из справки ЧП «ОСОБА_10» усматривается, что стоимость металлического мангала размером 60*20*20см, б/у, по состоянию на 31.08.2010 года составляет 250 гривен, а печной чугунной плиты, б/у 50 гривен (л.д. 29)

При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение подсудимым преступления, и его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Преступный умысел подсудимого ОСОБА_4 был направлен на завладение имуществом потерпевших и причинением им в связи с этим имущественного вреда, поскольку он осознавал, что посягает на чужое имущество, на которое он не имеет ни какого права, предвидел, что в связи с этим причиняет материальный вред в определенном размере и желал причинить его, поэтому его действия предусматривают прямой умысел.

Действия ОСОБА_4 характеризовались корыстным мотивом побуждением к незаконному обогащению за счет имущества потерпевших, и корыстной целью обогатиться за счет похищенного имущества.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, что совершенное им преступлении относится к категории тяжких преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, как обстоятельства смягчающие наказания, данные, характеризующие личность подсудимого: положительная характеристика с места жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, ранее не судим, воспитывается одной матерью, с которой проживает. Обстоятельств отягчающих наказания суд не находит.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств влияющих на степень тяжести преступления, обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания, что по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 705 гривен, подлежит удовлетворению, так как стоимость продуктов питания подтверждена справкой (л.д.94)

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 348/113 от 02.11.2010 года в размере 206,4 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в силу ст.93 УПК Украины.

Вещественные доказательства по делу: металлический мангал и 4 чугунные печные плиты, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5 следует разрешить ей использовать по своему усмотрению;

Банка емкостью 3 литра, свиная голень 2,5 кг, свежее сало 0,3 кг, сало соленое 2 кг, 2 банки емкостью по 0,5 литра кабачковой икры, 1 банка емкостью 0,5 литра варенья из черной смородины, 1 банка емкостью 1 литр консервированных грибов сыроежек, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 следует разрешить ему использовать по своему усмотрению;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого обязать осужденного на основании ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, периодически являться в данные органы на регистрацию.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 705 гривен.

Вещественные доказательства по делу: металлический мангал и 4 чугунные печные плиты, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5 разрешить ей использовать по своему усмотрению;

Банку емкостью 3 литра, свиная голень 2,5 кг, свежее сало 0,3 кг, сало соленое 2 кг, 2 банки емкостью по 0,5 литра кабачковой икры, 1 банка емкостью 0,5 литра варенья из черной смородины, 1 банка емкостью 1 литр консервированных грибов сыроежек, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 разрешить ему использовать по своему усмотрению.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, р/с НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области 31252272210167 в банк УГК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305. Назначение платежа 25010100 «За экспертные услуги», код платежа 17-10702, судебные издержки в размере 206,4 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы №348/113 от 02.11.2010 г.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через Лутугинский районный суд.

Судья: