Ухвала суду № 137701853, 25.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1027/22

Провадження № 1-кп/451/17/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 червня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Дмитренко та Партнери» ОСОБА_10 про неможливість участі у судових засіданнях, призначених на липень 2026 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_5 за частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_6 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_7 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_8 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

та здійснюючи процесуальний контроль за дотриманням розумних строків розгляду справи,

установив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України, ОСОБА_5 за частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 246 КК України, ОСОБА_6 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України, ОСОБА_7 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України, ОСОБА_8 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України.

Узгодженим графіком судових засідань чергові слухання у даній справі були заздалегідь призначені на 02 липня, 06 липня, 14 липня та 17 липня 2026 року.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення судових засідань. Неможливість явки на 02.07.2026 року та 06.07.2026 року захисник обґрунтовує зайнятістю в інших судових процесах, долучивши копії судових повісток. Неявку у засідання 14.07.2026 року та 17.07.2026 року адвокат мотивує перебуванням у додатковій відпустці як учасника бойових дій за минулий 2025 рік у період з 14.07.2026 року по 27.07.2026 року (тривалістю 14 календарних днів).

У судовому засіданні ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання, однак щодо 06.07.2026 року зазначив, що зможе прибути у судове засідання з розгляду даного кримінального провадження, оскільки судове засідання, призначене на 06.07.2026 Шептицьким міським судом Львівської області перенесено у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії.

Оцінюючи вказане клопотання та долучені до нього матеріали в сукупності з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Підготовче провадження у даній справі штучно затягується і триває вже близько 4 років. У справі беруть участь 5 обвинувачених та 5 захисників (4 за договором, 1 за призначенням). Судові засідання систематично зриваються через координовані дії сторони захисту: обвинувачені та їхні адвокати по черзі не з`являються на слухання, посилаючись на зайнятість в інших процесах або нездужання.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні виконуватися або прийматися в розумні строки. Особливу актуальність дотримання розумних строків має у даному провадженні, оскільки строки давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності спливають у грудні 2026 року. Послідовне скасування та перенесення засідань створює пряму загрозу уникнення відповідальності за наявності вини.

При цьому, в матеріалах справи наявні клопотання та скарга сторін захисту, подані попередньому складу суду у лютому 2026, які станом на червень 2026 не розглянуті.

Суд критично оцінює посилання захисника на перебування у додатковій відпустці як учасника бойових дій за минулий 2025 рік, оскільки відповідно до ст. 16-2 Закону України «Про відпустки» та ст. 77-2 КЗпП України, додаткова відпустка учасникам бойових дій є фіксованою (14 календарних днів на рік) і належить до категорії соціальних, а не щорічних відпусток. Чинне законодавство України про працю не передбачає можливості перенесення такої відпустки на наступний рік, її накопичення чи поділу на частини. Право на додаткову відпустку УБД за 2025 рік спливло 31 грудня 2025 року та не могло бути юридично реалізоване у липні 2026 року.

Також суд враховує, що захисник ОСОБА_10 є керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Дмитренко та Партнери» та наділений розпорядчими функціями керівника (одноосібного виконавчого органу). Видання ним наказу (або погодження такого) про надання самому собі у даному випадку непередбаченої законом відпустки за минулі періоди, суд розцінює як штучне створення підстав для неявки та зловживання процесуальними правами.

Аналогічно, наявність судової повістки на 02.07.2026 року в іншому суді, за умови наявності у захисника статусу керуючого партнера АО, не звільняє його від обов`язку забезпечити безперервність захисту у даній справі. Будучи вищим керівником АО, адвокат мав повноваження та зобов`язаний був заздалегідь реалізувати принцип взаємозамінності, делегувавши представництво в паралельних процесах іншим партнерам чи асоційованим адвокатам об`єднання, з метою недопущення зриву розгляду справи, де спливають строки давності.

Таким чином, дії захисника мають ознаки системного, умисного та узгодженого блокування судового процесу протягом усього липня 2026 року, що суперечить вимогам ст. 47 КПК України та Правилам адвокатської етики в частині обов`язку сприяти своєчасному розгляду справи. За таких обставин, наведені захисником причини неявки не можуть бути визнані судом поважними.

З метою недопущення порушення прав обвинуваченого на захист, забезпечення розумних строків та уникнення зриву процесу, керуючись статтями 28, 47, 53, 54, 138, 318, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судових засідань залишити без задоволення.

2.Визнати причини запланованої неявки захисника керуючого партнера АО «Дмитренко та Партнери» ОСОБА_10 у судові засідання, призначені на 02.07.2026 року, 14.07.2026 року та 17.07.2026 року неповажними.

3.Зобов`язати захисника керуючого партнера АО «Дмитренко та Партнери» ОСОБА_10 реалізувати свої адміністративні та розпорядчі повноваження керівника адвокатського об`єднання та невідкладно забезпечити участь у судових засіданнях 02.07.2026, 14.07.2026 та 17.07.2026 року іншого партнера або адвоката з числа членів очолюваного ним АО, або завчасно (до 01.07.2026 року) залучити захисника на заміну в порядку ст. 54 КПК України.

4.Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що у разі неявки адвоката ОСОБА_10 чи іншого уповноваженого представника АО «Дмитренко та Партнери» у судове засідання 02.07.2026 року, суд, керуючись ч. 1 ст. 53 КПК України, невідкладно залучить захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги для проведення невідкладних процесуальних дій з метою запобігання штучному затягуванню процесу.

5.Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, а також негайно направити на офіційну адресу Адвокатського об`єднання «Дмитренко та Партнери» для виконання в частині організації внутрішнього взаємозаміщення адвокатів.

6.У разі продовження системного зриву процесу скерувати окрему ухвалу до Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) для відома та надання правової оцінки діям адвоката ОСОБА_10 щодо зловживання процесуальними правами та введення суду в оману стосовно підстав і тривалості законних відпусток.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_12