Ухвала суду № 137701704, 25.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5919/25

Провадження №2/463/219/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря судових засідань Заверухи О.Б.

представника відповідача Вахули Р.О.

експерта Вербова В.В.

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Департаменту патрульної поліції про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Департаменту патрульної поліції про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Представником Департаменту патрульної поліції було заявлено клопотання про відвід відвід судовому експерту Вербову Володимиру Володимировичу від проведення судово-транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі N? 463/5919/25.

Подане клопотання мотивує тим, що До позовної заяви Позивачем долучено «Висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження за договором із ОСОБА_1 від 05.05.2025 N? 92-25 від 03 червня 2025 року». Вказане дослідження було проведене в позасудовому порядку за кошти Позивача, а його виконавцем є той самий судовий експерт - Вербов В.В. Отже, експерт уже брав участь у дослідження обставин цієї справи, отримав за це грошову винагороду від однієї зі сторін процесу та сформував свій висновок до відкриття провадження у справі судом. Призначення судом експерта, який раніше складав висновок на замовлення однієї із сторін, повністю нівелює принципи незалежності судової експертизи.

На розгляд експерта судом поставлено питання щодо визначення вартості ремонту та зносу того самого автомобіля SKODA Superb 1,8 TSi після ДТП від 12.03.2025 року. Очевидно, що Вербов В.В. під час проведення судової експертизи буде намагатися захистити та підтвердити свої власні попередні розрахунки, зроблені на замовлення ОСОБА_1 , що виключає можливість проведення неупередженого та всебічного дослідження.

В судове засідання сторони з?явились представник відповідача Вахула Р.О., подане клопотання підтримав з підстав викладених у письмову клопотанні, просив задоволити.

Експерт Вербов В.В. проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити.\

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) експерта визначені ст.ст.36, 38 ЦПК України.

Так, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, зокрема:.

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Крім цього, за правилами ч.2 ст.38 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

За змістом положень статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Беручи до уваги стадію розгляду судової справи, а також той факт що виконання призначеної судом експертизи не розпочалося, а також те, що дослідження було проведене в позасудовому порядку за кошти Позивача, а його виконавцем є той самий судовий експерт - Вербов В.В. тобто, експерт уже брав участь у дослідження обставин цієї справи, отримав за це грошову винагороду від однієї зі сторін процесу та сформував свій висновок до відкриття провадження у справі судом з метою забезпечення достатніх гарантій для того щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку що заява про відвід експерта Вербов В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 38, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Вахули Р.О. про відвід експерта задовольнити.

Відвести судового експерта Вербова Володимира Володимировича від проведення судово-транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Департаменту патрульної поліції про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: Нор Н.В.