Ухвала суду № 137701625, 25.06.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9767/25

УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 червня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2025 року у справі № 462/9767/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

встановив:

боржниця ОСОБА_1 звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу, у якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 462/9767/25 від 09.12.2025 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року в розмірі 843,94 грн., заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року в розмірі 849,78 грн. та судовий збір в розмірі по 100 (сто) грн. 93 коп. з кожного.

Заява мотивована тим, що боржниця не погоджується з виданим судовим наказом, оскільки вважає, що вказана заборгованість не є безспірною. Зазначає, що про вказаний судовий наказ боржниці відомо не було, а про наявність такого вона дізналась лише 22.06.2026 року, а копію такого отримала 23.06.2026 року. Крім того вказує, що вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки квартира боржників з 2016 року відключена від мережі постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, а послуги, заявлені стягувачем, фактично не надавались. У зв`язку з викладеним вважає, що заявлена заборгованість не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 462/9767/25, в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Тож, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова 09.12.2025 року у справі № 462/9767/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року в розмірі 843,94 грн., заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року в розмірі 849,78 грн. та судовий збір в розмірі по 100 (сто) грн. 93 коп. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором № R067055266899, яким боржникам скеровувалась судова кореспонденція, такий у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання повернуто на адресу суду неврученим адресату.

Відповідно до відмітки на конверті, боржниця отримала примірник заяви з додатками та судовий наказ лише 23.06.2026 року, що підтверджується її розпискою про отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Окрім цього, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржницею у заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Із заяви боржниці вбачається, що остання не згідна зі стягненням заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а відтак вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву боржниці ОСОБА_1 слід задовольнити, поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу і скасувати такий.

Разом з цим, суд роз`яснює стягувачу, що такий не позбавлений права звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2025 року у справі № 462/9767/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2025 року у справі № 462/9767/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О. Б.