Ухвала суду № 137701382, 25.06.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/2193/25

провадження №1-кп/439/93/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Броди клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні№62025140110003193 від 22 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди Львівської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, солдат військової служби за контрактом, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

На розгляді у Бродівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №62025140110003193 від 22 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Звертаючись до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, а саме: 1) переховуватися від суду; 2) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При визначенні ймовірності переховування обвинуваченого від суду прокурор просив врахувати тяжкість покарання та те, що обвинувачений знаючи про судовий кримінального провадження стосовно нього у суді, ухилявся від явки до суду, внаслідок чого був оголошений у розшук. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності за скоєне може перешкоджати шляхом симуляції хвороби або наводити неправдиві обставини відсутності на службі, для створення у оточуючих поважність відсутності на служби. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення обґрунтовував тим, що залишаючись в статусі військовослужбовця може вчинити повторне ухилення від військової служби, шляхом нез`явлення на службу або вчинити дезертирство.

ОСОБА_3 надавалася можливість проходити подальшу військову службу, проте він повторно ухилився від її проходження, що свідчить про його нещирість у намірах служити з метою захисту держави та українського народу від агресії рф проти України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримаЛА з наведених у ньому мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, ОСОБА_3 має процесуальний статус обвинуваченого.

З огляду на стадію кримінального провадження питання обґрунтованості обвинувачення не може бути предметом вирішення, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, будуть досліджуватися в порядку §3 глави 28 КПК України, і лише за наслідком судового розгляду буде вирішено питання стосовно доведеності обвинувачення.

У зв`язку із цим, суд надаватиме оцінку винятково питанню існування заявлених прокурором ризиків.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18.05.2026 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.07.2026 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн. Підставою для застосування щодо ОСОБА_3 тримання під вартою стало недопущення ризиків переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинення тяжкого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином,а саме перешкоджання шляхом неприбуття до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою: переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення на цей час не зменшились та не перестали існувати, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , актуальність ризиків та їх характер, суд дійшов висновку про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити без змін визначену відповідно до ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 18.05.2026 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

На переконання суду, внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 23 серпня 2026 року, включно.

На підставі частини 3 статті 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).

Сплата застави проводиться на рахунок:

Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області

IBAN: UA918201720355299001500000757

МФО: 820172

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ,

ЄДРПОУ: 26306742

Призначення платежу застава за ОСОБА_3 .

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із учасниками кримінального провадження.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1