Ухвала суду № 137701216, 25.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9298/25 2/335/1575/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новасардової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2026 року задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2025 року у цивільній справі №335/9298/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, скасовано. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року, залишено без задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів та додаткових письмових доказів.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року, відмовлено в задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новасардової І.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

23.06.2026 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Новасардової І.В. від розгляду вказаної цивільної справи, яка зареєстрована 25.06.2026 року.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що ухвалою суду від 20.04.2026 р. суддя Новасардова І.В. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів та додаткових письмових доказів, що зумовлює наявність обґрунтованих та очевидних обставин, які викликають глибокий сумнів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді цієї справи. Відмовляючи у витребуванні під формальним приводом порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суддя фактично позбавила відповідача, особу похилого віку, можливості захистити себе від безпідставного стягнення коштів на підставі звичайних незавірених копій. Раніше відповідачем було заявлено вмотивований відвід головуючій судді Новасардовій І.В. у зв`язку з очевидною неупередженістю, виявленою при винесенні ухвали від 20.04.2026 р. Проте дана заява про відвід була розглянута одноособово тією ж суддею Новасардовою І.В. та залишена без задоволення. На думку відповідача, такі дії головуючої суперечать загальним засадам справедливого правосуддя та лише поглиблюють об`єктивні сумніви у її безсторонності, що змушує Відповідача звернутися із повторною заявою про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали заяви про відвід суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви заявника в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Новасардової І.В. зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду та ухвалами, постановленими у справі у судовому засіданні 20.04.2026 року, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів та додаткових письмових доказів.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності та обґрунтованості обставини, що викликають сумнів в неупередженості або зацікавленості судді, а також наведені позивачем підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому не можуть бути підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства України, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому, враховуючи, що заява про відвід судді була подана відповідачем 23.06.2026 року, тобто більше ніж за три дні до судового засідання, наявні підстави для розгляду вказаної заяви в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новасардової І.В. від розгляду цивільної справи № 335/9298/25, необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новасардової І.В. у цивільній справі № 335/9298/25 для розгляду, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова