Рішення № 137701021, 24.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4666/26

Провадження №2/333/4138/26

рішення

Іменем України

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі за текстом - ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 13 200, 00 грн., а також понесеного судового збору у сумі 2 662, 40 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 6 000, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.07.2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 257973 в електронній формі, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» надало відповідачу шляхом перерахування на його картковий рахунок, грошові кошти у сумі 4 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за їх користування.

29.11.2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 29112024 відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» належні йому права вимоги за договором позики № 257973 від 29.07.2024 року, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржника.

Відповідач не виконав умови укладеного договору, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду в нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13 200, 00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума кредиту (тіло кредиту), 1 200,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 8 000,00 грн. - заборгованість по штрафним санкціям/пеня.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу час 15 днів для скерування до суду відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали суду.

Також дані РНОКПП відповідача внесені у обліково-статистичну картку в програмі документообігу загальних судів «Д-3», що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи в застосунку «Дія».

Судом здійснено підписку відповідача на отримання процесуальних документів на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

08 червня 2026 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, який раніше було направлено відповідачу за місцем його реєстрації, зазначеного у матеріалах справи та відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а встановлені процесуальні строки сплинули, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо належного повідомлення відповідача, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи.

Такий підхід відповідає принципу юридичної визначеності та положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів та поданих сторонами процесуальних документів, без проведення судового засідання.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 29.07.2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики № 257973. Договір укладено в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Cq66V2», тобто договір укладено у порядку Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 1. Договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі - «строк позики»), для придбання товарів та/або робіт та/або послуг (на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3. Договору, сума позики - 4 000, 00 грн.; строк кредитування - 20 днів; фіксована процентна ставка - 1,50% в день; дата надання позики - 29.07.2024 року; дата повернення позики - 18.08.2024 року; пеня - 3,00% в день; орієнтовна загальна вартість позики - 5 200, 00 грн.

Відповідно до Договору позики відповідачем у розділі юридичні адреси та реквізити сторін зазначено, його персональні дані, зокрема номер його електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 ; номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , тощо.

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток № 1 до договору позику) відповідач повинен повернути суму кредиту у розмірі 4 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1 200 грн. 00 коп., а всього 5 200 грн. 00 коп.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , був ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Сіроко Фінанс» відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»: договір: № 257973 від 29.07.2024 року; сума кредитy: 4 000,00 грн.; строк кредитування: 20 днів; заявка на кредит подана: 29.07.2024 року о 19:54 год.; одноразовий ідентифікатор - Cq66V2; ідентифікатор відправлено позичальнику - 29.07.2024 року о 19:58 год.; електронна пошта - ronkornei@gmail.сom; ідентифікатор введено позичальником/відправлено кредитору - 29.07.2024 року 19:58 год.; перерахування грошових коштів позичальнику - 29.07.2024 року 19:59 год.

Згідно копії розрахунку заборгованості ТОВ «Сіроко Фінанс» за Договором № 257973 від 29.07.2024 року станом на 29.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість на загальну суму 13 200, 00 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту - 4 000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1 200,00 грн., пеня - 8 000, 00 грн.

29.11.2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір Факторингу № 29112024, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 257973 від 29.07.2024 року.

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу № 29112024 від 29.11.2024 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 257973 від 29.07.2024 року в розмірі заборгованості 13 200 грн. 00 коп., яка складається з: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 200 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 8 000 грн. 00 коп. - заборгованість по пені.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ч. 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Спірний договір №257973 від 29.07.2024 року підписаний відповідачем електронним підписом, а тому наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Сіроко Фінанс» виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі та перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. на його банківський картковий рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що первісний кредитор свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надав останньому грошові кошти (позику) на обумовлених сторонами умовах. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Діджи Фінанс» правомірно набув право вимоги до відповідача за договором № 257973 від 29.07.2024 року.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 прострочено виконання грошових зобов`язань в строки, передбачені умовами договору кредиту, доказів погашення заборгованості за укладеним договором відповідачем суду не надано, контррозрахунку заборгованості також не надано, відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою (тілом кредиту) у сумі 4 000, 00 грн. та в частині стягнення суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 1 200, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за пенею/штрафним санкціям.

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Однак відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, такий неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та на даний час є чинним.

Таким чином, враховуючи положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими у період дії воєнного стану позичальника звільнено від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені/штрафних санкцій у розмірі 8 000,00 грн. за договором позики № 257973 від 29.07.2024 року не підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу та нарахованими відсотками за користування позикою, тоді як вимога про стягнення пені/ штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 5 200, 00 грн.

Щодо вирішення питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої загальної суми 13 200,00 грн. задоволено вимоги на суму 5 200,00 грн., тобто на 39,39%, то з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що складає в сумі 1 048 грн. 72 коп.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною четвертою ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано копії: Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 02.02.2026 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 ; Додатковою угодою № 257973 від 24.04.2026 року до Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 02.02.2026 року; Актом про надання послуг 257973 на підтвердження факту надання правової від 24.04.2026 року, в якому зазначено детальний опис наданих послуг та їх вартість.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2 363, 40 грн. (6 000, 00 грн. х 39,39%).

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ») заборгованість за Договором позики № 257973 від 29.07.2024 року в розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок., що складається з: основної суми боргу у розмірі 4 000,00 грн., нарахованих відсотків за користування позикою у розмірі 1 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ») судовий збір в розмірі 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 72 коп. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2 363 (дві тисячі триста шістдесят три) гривні 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 24.06.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська