Ухвала суду № 137700976, 24.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/5035/17

Провадження № 6/333/142/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 333/5035/17 виданого 07.06.2018 Комунарським районним судом міста Запоріжжя, з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника ТОВ "Капіталресурс", по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором. Видати ТОВ "Капіталресурс" дублікат виконавчого листа № 333/5035/17 виданого 07.06.2018 Комунарським районним судом міста Запоріжжя, відносно боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2018 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором.

22.08.2025 між ТОВ "Капіталресурс" та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ "ПриватБанк" відступило ТОВ "Капіталресурс", а ТОВ "Капіталресурс" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у зобов`язанні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2018 по справі № 333/5035/17 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2012: 2 541,73 грн. за кредитом, 2 363,09 грн. за процентами, 745,28 грн. штрафи, усього 5 650,1 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 858,98 грн. (а.с.55-59).

На виконання рішення суду від 27.03.2018 Комунарським районним судом міста Запоріжжя 07.06.2018 видано виконавчий лист.

22.08.2025 між ТОВ "Капіталресурс" та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ "ПриватБанк" відступило ТОВ "Капіталресурс", а ТОВ "Капіталресурс" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 (а.с.75-76, 78).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Капіталресурс" є правонаступником у зобов`язанні, що виникло за кредитним договором № б/н від 20.08.2012, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , в обсязі набутих прав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, ч.1 ст.55, ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі допускається також до відкриття виконавчого провадження. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 442 ЦПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню в обсязі набутих прав.

Постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лаврухіною Юлією Валентинівною від 22.04.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу (ПАТ КБ "ПриватБанк") у виконавчому провадження № 57096259. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 22.04.2022 (а.с.80).

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Із заяви ТОВ «Капіталресурс» і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено, він відсутній у стягувача і не перебуває на виконанні у державного виконавця.

Щодо строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022 року було доповнено розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне: "Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану" визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження" як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання".

Зважаючи на дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа 22.04.2019, можливістю повторного пред`явлення виконавчого листа після дати прийняття постанови впродовж трьох років, а також перериванням процесуального строку у зв`язку із воєнним станом вважаю, що строк на пред`явлення виконавчого листа не пропущений.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду. У даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.55, 259, 260, 442, 512-515 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 28-А) у виконавчому листі, який був виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя на виконання рішення суду від 27.03.2018 по справі № 333/5035/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.08.2012, в обсязі набутих прав.

Видати стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 28-А) дублікат виконавчого листа, виданого 07.06.2018 Комунарським районним судом міста Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по справі № 333/5035/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько