Рішення № 137700865, 24.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 333/10166/25

Провадження № 2/331/2036/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря - Постарнак М.М.,

розглянув у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кошельок» через Електронний суд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3301811320-619006 від 17.02.2022 року в розмірі 11 925,60 грн. (а.с. 1-5)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.02.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» укладено договір № 3301811320-619006 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі Договір), на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Однак ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за договором, не повернула кредит та не сплатила проценти, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 11 925,60 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою: 7 925,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. Також просить суд стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати.

23 жовтня 2025 року ТОВ «Кошельок» звернулося до Комунарського районного суду міста Запоріжжя із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд Олександрівському районному суду міста Запоріжжя за підсудністю. (а.с. 43)

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2026 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні. (а.с. 51-52)

09.03.2026 від відповідачки надійшов відзив, відповідно до якого ОСОБА_1 позов визнає, але посилаючись на своє погане матеріальне становище, просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 3 000,00 грн. та розтрочити рішення на 12 місяців.

Представник позивача у позові зауважив, що просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, відзив відповідачки, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідачкою визнається, а у суду немає обґрунтованого сумніву, що 17.02.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» укладено договір № 3301811320-619006 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. (а.с. 7-14)

Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі на наступних умовах: сума кредиту - 4 000,00 грн. (п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування - 14 днів, (п. 2.1. договору, р. 3. паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); Дисконтна відсоткова ставка - 0,01% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); Базова процентна ставка - 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків).

Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказала в особистому кабінеті. (а.с. 19)

ОСОБА_1 підтвердила отримання і використання кредитних грошей.

Пунктом 3.6. кредитного договору Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення початкового Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8.

Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 03.03.2022 до 31.05.2022, за ставкою 2,2% на добу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

За змістом статті 1056 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з положеннями ст. 1046, 1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

У зв`язку із порушенням умов договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість за договором № 3301811320-619006 від 17.02.2022 року, в розмірі 11 925,60 грн., яка складається із: заборгованість за сумою кредиту: 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою: 7 925,60 грн. (а.с. 15-16)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3301811320-619006 від 17.02.2022 року в розмірі 11 925,60 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: копію Договору про надання правничої допомоги від 12.02.2025, детальний опис робіт та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 35-38)

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на зазначене, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд доходить висновку, що дана справа є незначної складності й не потребувала заявленого позивачем часу для підготовки процесуальних документів адвокатом, виходячи з співмірності заявлених вимог, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 3 000,00 грн.

09.03.2026 відповідачкою разом із відзивом на позов подано клопотання про розтрочення рішення суду на 12 місяців рівними частинами, посилаючись на отримання мінімальної заробітної плати та відсутність інших джерел отримання доходу. В доказ скрутного матеріального стану надано витяг з реєстру застрахованих осіб загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України. (а.с. 61, 68-69)

Відповідно до ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони по справі може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи розмір доходу ОСОБА_1 , воєнний стан в країні, суд вважає за можливим розтрочити виконання рішення суду.

Також суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. (а.с. 47)

Враховуючи, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ТОВ «Кошельок» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 514, 516, 526, 530, 599, 610, 611, 1082 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (місцезнаходження: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. № 8 «а»), задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», ЄДРПОУ 40842831, заборгованість за кредитним договором № 3301811320-619006 від 17.02.2022, в розмірі 11 925 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 60 копійок, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту: 4 000,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування позикою: 7 925,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: 69016, м. Запоріжжя, вул. Козача, гуртожиток на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», ЄДРПОУ 40842831, судові витрати в розмірі 4 211 (чотири тисячі двісті одинадцять тисяч) гривень 20 копійок, які складаються з: витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. та судового збору в розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», ЄДРПОУ: 40842831, 50 відсотків судового збору, сплаченого за квитанцією № 3629 від 23.09.2025 року, в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Розстрочити виконання цього рішення суду строком на шість місяців, починаючи з дня набрання ним законної сили.

Стягнуту рішенням суму у загальному розмірі 16 136 (шістнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 80 копійок (11 925,60 грн. - заборгованість за кредитним договором та 4211,20 грн. судових витрат) сплачувати рівними щомісячними платежами по 2 689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 47 копійок кожний протягом шести місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено 24 червня 2026 року.

Суддя: Н.Г. Скользнєва