Ухвала суду № 137700430, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22430/26

Провадження № 1-кс/761/14050/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого УП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025113330000058 від 01.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого УП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025113330000058 від 01.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 42025113330000058 від 01.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

26.03.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами по 100 доларів, а саме: PG 74553863 C, LB 56388200 U, LB 10796564 H, MF 79334177 A, PE 39695605 A, PE 62002606 C, LG 07345332 E, PK 23984185 B, ML 17698772 C, LB 99031249 V, LB 12373597 P, MB 69975835 N, ML 073209416 E, MB 14530408 G, MB 12916369 G, ML 35052890 A, MD 43977099 A, MF 11547308 F, MB 91675932 K, LB 88446819 S.

Також в термін часу з 09 год. 29 хв. по 12 год. 30 хв. старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_6 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), де були виявлені та вилучені наступні документи та предмети: жорсткі диски в кількості 9 штук, а саме: Toshiba X3VDDWEARS, HGST N1379EHL, Seagate S1E0045J, SAMSUNG SOMQJ9AQ216462, Seagate Z2AB1T1K, WD WCAV2AU44123, WD WCAM9R695365, WD WCAV5D133475, Toshiba s/n 703kggxns.

Документи: Бланки службових посвідчень ДП МО «Білоцерківський Військовий торг» б/н на 2 аркушах паспорт громадянина України та ІПН ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код з податкової , копії сторінок паспорта на ОСОБА_9 , код з податкової , копії сторінок паспорту на НОМЕР_6 .

Також в термін часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 57 хв. старшим слідчим в слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_3 проведено обшук в транспортному засобі Mercedes s430, д.н.з. НОМЕР_7 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час обшуку виявлено та вилучено посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», на ім`я ОСОБА_5 , незаповнений бланк посвідчення про відрядження з печаткою ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», два незаповнені бланки посвідчень працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та обкладинка синього кольору з написом «Посвідчення».

27.03.2026 до Шевченківського міського суду було спрямовано клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_5 майна.

02.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду ОСОБА_11 винесено ухвалу повернення клопотання для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

28.05.2026 року в МІА «Документообіг» під № 63310-2026/1-259463 зареєстровано резолюцію начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 для виконання вказаної ухвали.

З врахуванням наявних інших матеріалів кримінального провадження, а також результатів уже проведених слідчих дій є достатні підстави вважати, що було вилучено матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 42025113330000058 від 01.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

26.03.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами по 100 доларів, а саме: PG 74553863 C, LB 56388200 U, LB 10796564 H, MF 79334177 A, PE 39695605 A, PE 62002606 C, LG 07345332 E, PK 23984185 B, ML 17698772 C, LB 99031249 V, LB 12373597 P, MB 69975835 N, ML 073209416 E, MB 14530408 G, MB 12916369 G, ML 35052890 A, MD 43977099 A, MF 11547308 F, MB 91675932 K, LB 88446819 S.

Також в термін часу з 09 год. 29 хв. по 12 год. 30 хв. старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_6 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), де були виявлені та вилучені наступні документи та предмети: жорсткі диски в кількості 9 штук, а саме: Toshiba X3VDDWEARS, HGST N1379EHL, Seagate S1E0045J, SAMSUNG SOMQJ9AQ216462, Seagate Z2AB1T1K, WD WCAV2AU44123, WD WCAM9R695365, WD WCAV5D133475, Toshiba s/n 703kggxns.

Документи: Бланки службових посвідчень ДП МО «Білоцерківський Військовий торг» б/н на 2 аркушах паспорт громадянина України та ІПН ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код з податкової , копії сторінок паспорта на ОСОБА_9 , код з податкової , копії сторінок паспорту на НОМЕР_6 .

Також в термін часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 57 хв. старшим слідчим в слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_3 проведено обшук в транспортному засобі Mercedes s430, д.н.з. НОМЕР_7 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час обшуку виявлено та вилучено посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», на ім`я ОСОБА_5 , незаповнений бланк посвідчення про відрядження з печаткою ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», два незаповнені бланки посвідчень працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та обкладинка синього кольору з написом «Посвідчення».

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 27.03.2026 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 27.03.2026 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого УП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 26.03.2026, під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та у транспортному засобі Mercedes s430, д.н.з. НОМЕР_7 , а саме:

мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;

грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами по 100 доларів, а саме: PG 74553863 C, LB 56388200 U, LB 10796564 H, MF 79334177 A, PE 39695605 A, PE 62002606 C, LG 07345332 E, PK 23984185 B, ML 17698772 C, LB 99031249 V, LB 12373597 P, MB 69975835 N, ML 073209416 E, MB 14530408 G, MB 12916369 G, ML 35052890 A, MD 43977099 A, MF 11547308 F, MB 91675932 K, LB 88446819 S.

жорсткі диски в кількості 9 штук, а саме: Toshiba X3VDDWEARS, HGST N1379EHL, Seagate S1E0045J, SAMSUNG SOMQJ9AQ216462, Seagate Z2AB1T1K, WD WCAV2AU44123, WD WCAM9R695365, WD WCAV5D133475, Toshiba s/n 703kggxns.

документи: Бланки службових посвідчень ДП МО «Білоцерківський Військовий торг» б/н на 2 аркушах

паспорт громадянина України та ІПН ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код з податкової , копії сторінок паспорта на ОСОБА_9 , код з податкової , копії сторінок паспорту на НОМЕР_6.

посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», на ім`я ОСОБА_5 , незаповнений бланк посвідчення про відрядження з печаткою ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», два незаповнені бланки посвідчень працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та обкладинка синього кольору з написом «Посвідчення».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1