Ухвала суду № 137699419, 25.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/234/26

Справа № 320/25411/25

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі головуючої судді Панченко О.М., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 поданого до Київського окружного адміністративного суду його представником адвокатом Влащенком Олегом Анатолійовичем до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Влащенка О.А. звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом про скасування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті відносно нього.

Ухвалою Київського адміністративного суду від 24.11.2025 року адміністратвиний позов передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.04.2026 року позов залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.05.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

15.05.2026 через «Електронний суд» від представника відповідача Латонової Т.А. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи № 320/25411/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду - відмовлено.

12.06.2026 року через «Електронний суд» від представника відповідача Латонової Т.А. повторно надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Перевіривши клопотання представника відповідача та матеріали адміністративної справи суд приходить до такого.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши позовну заяву на предмет її відповідності положенням Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Приписи частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (у редакції, яка була чинною на час винесення спірних постанов) визначали, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац 3); порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац 8).

При вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_1 , як автомобільного перевізника, адміністративно-господарських штрафів відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

Викладене з урахуванням фактичних обставин цієї справи дає підстави стверджувати, що оскільки Укртрансбезпекою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за порушення положень Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено на останнього адміністративно-господарські санкції, то спірні правовідносини не можуть належати до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення саме до адміністративної відповідальності.

Відповідне узгоджується з позицією Шостого апеляціного адміністративного суду у постанові від 11.11.2025 по справі №761/41504/21. Аналогічний за своїм змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №697/2073/17.

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову є скасування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті (Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки) про застосування адміністративно-господарського штрафу №145349 та №145350 від 29.04.2026 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з Указом Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» на територію міста Києва поширюються повноваження Окружного адміністративного суду міста Києва.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022, приписано ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Абзацом другим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» указаного Закону передбачено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

За таких обставин, з огляду на те, що місцем проживання та місцем знаходження учасників даної адміністративної справи є місто Київ, окружним адміністративним судом, уповноваженим на розгляд і вирішення цього спору, є Київський окружний адміністративний суд.

Таким чином, в даному випадку розглядаються заходи впливу на відповідача за порушення правил (так звані адміністративно-господарські санкції), тому їх застосування та порядок стягнення штрафів регулюються відповідними статтями Господарського кодексу України (розділ V) та законами, що регулюють конкретну галузь правопорушення, тому даний спір підсудний Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 29, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №320/25411/25 передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учаникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя : О.М. Панченко