Ухвала суду № 137699359, 23.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/7708/26

Справа № 754/5572/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Кирилова А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову 26988 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом. Справу призначено до розгляду в порядку підготовчого провадження.

10 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі. Заявник обґрунтував заяву тим, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2026 року у справі №910/400/26 відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

16 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» подана заява про залишення без задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження та передати матеріали справи №754/5572/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Господарського суду міста Києва для приєднання до справи №910/400/26.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку про передачу матеріалів такої заяви за встановленою підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва, для розгляду в межах справи № 910/400/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Положеннями ст. 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначене Конвенцією поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частина друга ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює, зокрема, усі майнові вимоги за участю боржника, а також спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, а ч. 2 ст. 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство.

При цьому суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь-якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Таким чином законодавець визначив, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 року у справі № 910/1116/18).

За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 8/2 від 16.08.2022, який є похідним від основного договору поставки № 8 від 01.03.2017, укладеного боржником - ТОВ "Якабу Трейд", який ним оскаржується, та розгляд цього спору буде впливати на майнові зобов`язання боржника (ТОВ «Якабу Трейд»), а також на визначення належного кредитора, якому має бути повернуте майно (грошові кошти) за основним зобов`язанням, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі на розгляд Господарському суду міста Києва в межах справи № 910/17146/23 про банкрутство ТОВ "Якабу Трейд".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Із урахуванням викладеного, керуючись статтями 20, 27, 31, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 754/5572/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Господарського суду міста Києва для приєднання до справи №910/400/26 та розгляду по суті заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Галась