Ухвала суду № 137699354, 25.06.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/653/26

Провадження № 1-кп/302/123/26

227

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у повному обсязі)

25 червня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071110000089 від 27.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодне Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого помічником директора ТОВ «Нова Сила», одруженого, раніше несудимого,

в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

До Міжгірського районного суду Закарпатської області із Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071110000089.

Відповідно до обвинувального акту 27 квітня 2026 року близько 04:30 год ОСОБА_5 керуючи у стомленому стані транспортним засобом марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою сполученням «Міжгір`я-Синевирська Поляна Т0720» із с. Синевирська Поляна у напрямку с. Синевир Хустського району Закарпатської області за межами населеного пункту, у темну пору доби, на лівосторонньому заокругленні дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки і дорожніх умов, що склались, не забезпечив безпеку дорожнього руху в частині тлумачення поняття «дорожні умови», при яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3«б» та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав за межі проїжджої частини дороги та допустив зіткнення з сироростучим деревом породи «ялина».

Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді на правому передпліччі та кисті множинні поверхневі садна, на лівому передпліччі та кисті множинні поверхневі садна, множинні поверхневі садна в ділянці обличчя та виставлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Забій грудної клітки. Закритий уламковий перелом ацетабулярної западини зліва (задня стінка + поперечний компонент).

Тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому ацетабулярної западини зліва, потягли за собою розлад здоров?я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Всі зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля та могли виникнути в час 27.04.2026 та при обставинах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3«б» та 12.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якими визначено: п. 1.10 - терміни, що мають такі значення: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів...; узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та непризначений для руху транспортних засобів...; підпункт «б» п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, а саме отриманням ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Ці діяння ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирилися, претензій до нього матеріального і морального характеру немає, завдана йому шкода обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 також звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим та завдану ним потерпілому шкоду відшкодував повністю.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений подані ними клопотання підтримали, наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши подані клопотання, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 44, 46 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (необережний нетяжкий злочин), та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий, уперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим і відшкодував у повному обсязі завдану ОСОБА_4 шкоду, який претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, а також ОСОБА_5 добровільно перерахував 20 000 грн на потреби ЗСУ, відтак суд уважає за можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, закривши кримінальне провадження.

Водночас суд зауважує і те, що можливість на підставі ст. 46 КК України закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України не суперечить правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові від 01.06.2026 у справі № 629/612/25 (провадження № 51-4265кмо25).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.04.2026.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: - транспортний засіб марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_6 ; - оригінал медичної картки стаціонарно хворого № 1898/609 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд уважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави понесені у цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-26/4870-ІТ від 05.05.2026 у розмірі 2 888,16 грн (код ЄДРПОУ 37975895, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р UA658999980313070115000007493).

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись статтями 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 314 ч. 3 п. 2, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 12026071110000089 від 27.04.2026 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.04.2026 скасувати.

Речові докази, а саме: - транспортний засіб марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_6 ; - оригінал медичної картки стаціонарно хворого № 1898/609 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені у цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-26/4870-ІТ від 05.05.2026 у розмірі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп. (код ЄДРПОУ 37975895, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р UA658999980313070115000007493).

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів із дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 25.06.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1