Ухвала суду № 137699333, 25.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/639/26

Справа № 754/13139/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді - Панченко О.М.,

при секретарі - Сарнавському М.О.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 04.11.2015 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі: №754/13139/15-ц про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором: № _36.3/АА-004.07.2. 29.11.2019 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі:№754/13139/15-ц про заміну сторони з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором: № _36.3/АА-004.07.2. 15.04.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 754/13139/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _36.3/АА-004.07.2. 22.09.2025 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі:№754/13139/15-ц про заміну сторони з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс» за кредитним договором: № _36.3/АА-004.07.2. 10.03.2026 року ТОВ «Дебт Форс» було проведено перевірку наявних у матеріалах кредитної справи оригіналів та копій матеріалів кредитної справи №_36.3/АА-004.07.2, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), матеріалів вхідної кореспонденції по судовій справі № 754/13139/15-ц, оригіналів та копій листів, службових записок, тощо, котрі знаходяться у матеріалах кредитної справи № _36.3/АА-004.07.2 від попередніх Кредиторів ПАТ «РОДОВІД БАНК», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», зокрема кореспонденції від органів виконавчої служби, та встановлено: «у матеріалах відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 754/13139/15-ц, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2015 року, через що вважаємо такі листи втраченими». Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

В судове засідання сторони не з`явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, 04.11.2015 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі: №754/13139/15-ц про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором: № _36.3/АА-004.07.2

29.11.2019 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі:№754/13139/15-ц про заміну сторони з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором: № _36.3/АА-004.07.2.

15.04.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 754/13139/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _36.3/АА-004.07.2.

22.09.2025 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі:№754/13139/15-ц про заміну сторони з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Дебт Форс» за кредитним договором: № _36.3/АА-004.07.2.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником у виконавчому листі №754/13139/15-ц після вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

10.03.2026 року ТОВ «Дебт Форс» було проведено перевірку наявних у матеріалах кредитної справи оригіналів та копій матеріалів кредитної справи №_36.3/АА-004.07.2, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), матеріалів вхідної кореспонденції по судовій справі № 754/13139/15-ц, оригіналів та копій листів, службових записок, тощо, котрі знаходяться у матеріалах кредитної справи № _36.3/АА-004.07.2 від попередніх Кредиторів ПАТ «РОДОВІД БАНК», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», зокрема кореспонденції від органів виконавчої служби, та встановлено:

«у матеріалах відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 754/13139/15-ц, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2015 року, через що вважаємо такі листи втраченими».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 260, 261, 352-354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа №754/13139/15-ц від 04.11.2015 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" (правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС») заборгованості за кредитним договором № _36.3/АА-004.07.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2026 року.

Суддя: О.М. Панченко