Ухвала суду № 137699195, 25.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8398/24

провадження № 2-з/753/130/26

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

"25" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення права на початок виконання будівельних робіт та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/8398/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС1) № КВ051240208576 від 14.02.2024 та знесення об`єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивачів, відповідач фактично здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку під виглядом індивідуального житлового будинку садибного типу, що може порушувати права власників суміжних домоволодінь та не відповідати містобудівній документації, цільовому призначенню земельної ділянки, будівельним, санітарним і протипожежним нормам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, ДП "Національні інформаційні системи", Державної інспекції архітектури та містобудування України юридичної особи 44245840), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на

нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004 до набрання чинності судовим рішенням по даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що між сторонами існує тривалий спір щодо будівництва, а невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може ускладнити ефективний захист прав позивачів у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Суд враховує, що між сторонами існує спір щодо правомірності здійснення будівництва на суміжній території, який супроводжується взаємними запереченнями та різною оцінкою сторонами обставин справи. Разом із тим сама по собі наявність спору між сторонами не є самостійною підставою для забезпечення позову.

Предметом позову у цій справі є припинення права на початок виконання будівельних робіт та знесення об`єкта, який позивачі вважають самочинним будівництвом. Тобто заявлені вимоги мають немайновий характер і безпосередньо пов`язані з оцінкою правомірності будівництва, відповідності об`єкта містобудівній документації, будівельним нормам та правам суміжних землекористувачів.

Саме для встановлення цих обставин ухвалою суду від 25.11.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено питання щодо фактичних характеристик об`єкта будівництва, його відповідності будівельним, містобудівним, санітарним і протипожежним нормам, а також можливості приведення об`єкта у відповідність до документації та вимог законодавства.

Отже, обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, значною мірою збігаються з обставинами, які мають бути встановлені під час розгляду справи по суті та за результатами призначеної судової експертизи. Вжиття заявленого заходу забезпечення позову фактично означало б попереднє втручання суду у спірні правовідносини до отримання висновку експерта та без встановлення всіх істотних обставин справи.

Суд також бере до уваги, що у межах кримінального провадження № 12024105020000613 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2024 було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:250:0004 та об`єкт незавершеного будівництва, із забороною відчуження, розпорядження, користування та проведення будівельних робіт. Водночас у подальшому ухвалою слідчого судді від 25.05.2026 такий арешт було скасовано з огляду на відсутність доведених підстав для подальшого застосування обмеження та необхідність дотримання принципу пропорційності втручання у майнові права.

Скасування арешту у кримінальному провадженні саме по собі не позбавляє суд у цивільній справі права застосувати заходи забезпечення позову. Проте воно свідчить про необхідність особливо ретельної оцінки пропорційності повторного встановлення аналогічної за змістом заборони у цивільному процесі. Для цього заявник повинен надати належні та допустимі докази того, що без такого заходу виконання можливого рішення суду буде істотно ускладнене або стане неможливим.

Надані матеріали підтверджують наявність спору між сторонами, існування об`єкта будівництва, заперечення позивачів щодо його правомірності, а також наявність паралельних звернень і процесуальних документів. Однак такі матеріали не доводять наявності реальної, безпосередньої та належно підтвердженої загрози невиконання майбутнього рішення суду саме у разі невжиття заявленого заходу забезпечення позову.

На підтвердження доводів заяви заявником додано роздруківку оголошення з вебсайту DOM.RIA щодо продажу 1-кімнатної квартири площею 39,55 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням вартості 28 000 доларів США. Суд бере до уваги зазначений доказ як такий, що може свідчити про розміщення у відкритому доступі інформації щодо можливого продажу приміщення за спірною адресою.

Разом із тим зі змісту поданого оголошення не вбачається, що відповідачем уже вчинено реєстраційні дії щодо оформлення права власності на окремий об`єкт нерухомого майна, подано документи для прийняття об`єкта в експлуатацію, укладено правочин щодо відчуження майна або розпочато процедуру державної реєстрації речових прав щодо спірного об`єкта. Суд також враховує, що заявлений спосіб забезпечення позову сформульований у широкому обсязі та поширюється на невизначене коло суб`єктів державної реєстрації й інших органів, а також на всі реєстраційні дії щодо спірного об`єкта, у тому числі такі, які можуть не бути пов`язані з його відчуженням чи прийняттям в експлуатацію.

За таких обставин подане оголошення саме по собі не дає достатніх підстав для висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову саме у заявленому обсязі.

Заявлений захід забезпечення позову за своїм змістом передбачає істотне обмеження можливості відповідача користуватися та розпоряджатися належним йому майном до вирішення спору по суті. З огляду на характер позовних вимог та стадію розгляду справи, застосування такого заходу потребує переконливого підтвердження його необхідності й співмірності. Натомість надані матеріали на цій стадії не дають суду достатніх підстав для висновку, що саме такий обсяг обмежень є необхідним для забезпечення ефективного виконання можливого рішення суду.

Суд бере до уваги, що у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої має значення для встановлення характеру спірного об`єкта, його відповідності містобудівній документації та вимогам будівельних норм. У такій ситуації застосування заходу забезпечення позову, який істотно обмежує можливість вчинення дій щодо спірного об`єкта, потребує належного підтвердження його необхідності саме у заявленому обсязі. Подані заявником матеріали таких підстав не підтверджують.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві доводи не підтверджують наявності такого рівня ризику, який би свідчив про реальну загрозу істотного ускладнення чи неможливості виконання можливого рішення суду або ефективного захисту прав позивачів без застосування заходів забезпечення позову саме у заявленому обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 753/8398/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про припинення права на початок виконання будівельних робіт та знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 25.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.