Ухвала суду № 137699175, 16.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15091/22

провадження № 1-кп/753/501/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України.

19 травня 2026 року прокурор у даному кримінальному провадженні подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості складу суду. Так, Офісом Генерального прокурора здійснюється підтримання державного (публічного) обвинувачення в об`єднаних кримінальних провадженнях №12014250190000090, №62020000000000971, №42019000000000848 та №12017250000000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.05.2026 року відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи у провадженні визначено склад суду - головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Поряд з цим, в провадженні суду перебуває справа №699/1149/21 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким тотожно даній справі інкриміновано участь у злочинні організації, викрадення та вбивство ОСОБА_12 .

В доказуванні обох кримінальних проваджень використовуються матеріали кримінальних проваджень №12014250190000090 та №12017250000000177. Таким чином, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_12 , створення та участі в злочинній організації.

У справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 триває судовий розгляд та судом, в склад колегії якого входить суддя ОСОБА_3 , вже досліджено майже половину письмових доказів, представлених стороною обвинувачення.

Водночас, враховуючи, що за участі судді ОСОБА_3 , з дотримання принципу безпосередності вже досліджено значну частину письмових доказів у справі за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наявні підстави стверджувати, що в неї вже сформувалась або почала формуватися процесуальна позиція стосовно щонайменше обставин, вчинених злочинів та досліджених доказів, що тільки будуть досліджуватись під час розгляду кримінального провадження № 753/15091/22 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор зазначив, що у справі №699/1149/21 суддю ОСОБА_3 включено в склад колегії в 26.05.2025, тоді як у даній справі суддя включена в склад колегії 18.05.2026.

І хоч в жодній зі справ суд ще не прийняв кінцевого рішення, але очевидно, в близькому чи далекому майбутньому це відбудеться, адже ухвалення будь-якого кінцевого рішення або в справі №753/15091/22, або ж у справі № 699/1149/21, унеможливіть подальшу участь судді ОСОБА_3 в іншій.

Тобто при наявності рішень ЄСПЛ в справах за заявами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти України, перебуванні на розгляді ЄСПЛ заяви ОСОБА_13 і ОСОБА_12 проти України, потерпілі перебувають у ситуації, де одна зі справ після багатьох років розгляду опиниться в іншому суді, і її розгляд розпочнеться спочатку.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву за мотивами, зазначеними у клопотанні, просила її задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 повідомила, що не вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід. Підтвердила, що вона дійсно входить до складу колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_14 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і наразі триває стадія оголошення та дослідження доказів, яка ще не завершено як і не завершений судовий розгляд кримінального провадження. Разом з тим їй не відомо чи дійсно матеріали кримінальних проваджень справ №699/1149/21 та № 753/15091/22 стосуються тотожних фактичних обставин а також чи грунтуються вони на одних і тих самих доказах та документах. Дані кримінальні провадження стосуються притягнення до відповідальності різних обвинувачених, стосовно кожного з яких застосовується принцип індивідуальної відповідальності.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України до 11 червня 2024 року перебувало в провадженні колегії Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі ОСОБА_15 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_17 11 червня 2024 року колегією суддів в даному кримінальному провадженні було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_15 та справу передано на повторний автоматизований розподіл між суддями і 13.06.2024 року визначено головуючого у цьому провадженні суддю ОСОБА_1 .

Згідно прийнятих попереднім складом колегії рішень, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виділено з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_18 за ч.1 ст. 255, п.п.3, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_19 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п. 3,11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 255 КК України та зупинено до звільнення обвинувачених із військової служби чи виникнення інших обставин, які нададуть можливість останнім приймати участь у судових засіданнях (ухвала суду від 05.12.2022). При цьому розгляд колегією суддів - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_18 за ч.1 ст. 255, п.п.3, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_19 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п. 3,11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 255 КК України не зупинявся, в зв`язку з чим в кримінальному провадженні №753/15091/22 28 квітня 2025 року прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_16 і ухвалою колегії суддів від 11 серпня 2025 року заява про відвід була задоволена, суддю ОСОБА_16 , відведено від розгляду даного кримінального провадження, а ухвалою колегії суддів від 18.05.2026 в данму криінальному провадженні з цих підстав відведено суддю ОСОБА_17

18.05.2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу колегії суддів включено суддю ОСОБА_3 , таким чином сформовано нову колегію суддів у кримінальному провадженні №753/15091/22: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2

У справі №699/1149/21, яка надійшла до Дарницького районного суду м.Києва для розгляду у 2025 році відповідно до вимог КПК України визначено склад колегії: головуючий суддя Монін, судді ОСОБА_20 і ОСОБА_3 . Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється в порядку спеціального провадження (in absentia) і в даному провадженні відбувається дослідження доказів сторони обвинувачення, які за повідомленням прокурора є аналогічними доказам, що лише планує представляти прокурор суду в справі № 753/15091/22.

З підстав участі у зазначеному вище кримінальному провадженні №699/1149/21 судді ОСОБА_20 , в даному кримінальної провадженні було задоволено заяву сторони обвнувачення та ухвалою колегії суддів від 12.05.2026 року відведено суддю ОСОБА_21 від розгляду з метою забезпечення розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також, щоб у стороннього спостерігача не виникло сумнівів у безсторонності чи неупередженості суду.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. ЄСПЛ з даного приводу неодноразово наголошував, що з метою вирішення чи може суд вважатися «безстороннім» у розумінні цього положення має бути застосовано два критерії. Перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі. Другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу ( рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантажело проти Італії»).

Сприйняття сторонами суду та судді як неупередженого і безстороннього є надзвичайно важливим. При цьому суддя не лише повинен бути безстороннім, але й видаватися таким, тобто справляти враження неупередженого (рішення у справі «Романов проти України»).

Так, в справі № 699/1149/21 в склад колегії суддів якої вона входить суддя ОСОБА_3 , вже відбувається дослідження доказів, які лише плануються стороною обвинувачення представити суду в даній справі № 753/15091/22 і вони є аналогічними доказам у справі №699/1149/21. Позиція про те, що "правосуддя має не лише здійснюватися а ще має бути видно, що воно здійснюється" є релевантною до заявленого відводу, адже будь-які процесуальні дії в даному провадженні, зважаючи на той факт, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуває на початку судового розгляду, не мають подальшого сенсу, оскільки суд хоч в жодній зі справ ще не прийняв кінцевого рішення, але очевдно що ухвалення будь-якого кінцевого рішення в справі №753/15091/22 або ж у справі №699/1149/21 поставить під сумнів неупередженість суду у іншому кримінальному провадженні та, яка наслідок необхідність зміни складу суду.

Аналізуючи зазначені вище обставини та норми закону, з метою забезпечення розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів у безсторонності чи неупередженості суду, заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, ст. 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву прокурора задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 753/15091/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 146, ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: