Рішення № 137699132, 26.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/9205/25

Провадження № 2/752/4769/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.05.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна; Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ»

про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» (відповідач -2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна; Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» з такими позовними вимогами:

-зняти (скасувати) арешт, реєстраційний номер обтяження: 11487943, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований (накладений) 10.08.2011 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження НОМЕР_5, виданої 06.07.2011 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, на 1/6 (одну шосту) частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ;

-зняти (скасувати) арешт, реєстраційний номер обтяження: 12608450, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований (накладений) 12.06.2012 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, виданої 12.06.2012 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 ;

-зняти (скасувати) арешт, реєстраційний номер обтяження: 12608066, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований (накладений) 12.06.2012 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження НОМЕР_3, виданої 12.06.2012 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 ;

-визнати за ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до даних Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.2024 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів, пояснень третіх осіб.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти, розміщені у АТ КБ «Приватбанк» (картка номер НОМЕР_4).

Позивач, у встановлений законодавством строк, звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.

Позивач стверджує, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), виконавче провадження НОМЕР_5 про примусове виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м.Києва №2-4711 від 04.08.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7 239,00 грн та виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва №6/2604/2447/2012 від 31.05.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») боргу в розмірі 222 439,25 грн є закритими.

На думку позивача, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на спадкове майно, що належало померлому сину позивача при відсутності відкритих виконавчих проваджень, неможливість оформлення права власності на спадщину у зв`язку з відмовою нотаріуса вчинити відповідні нотаріальні дії та видати свідоцтво про право на спадщину є підставою для задоволення позову.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» (відповідач-2) повідомило суд про те, що на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 № 8 «Про віднесення ПуАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.05.2016 № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПуАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким у банку запроваджено тимчасову адміністрацію з 20.05.2016, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПуАТ «ФІДОБАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.10.2022 № 874 з 16.11.2022 відкликано повноваження ліквідатора ПуАТ «ФІДОБАНК», делеговані Білій І.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.06.2020 № 1124, вирішено повноваження під час ліквідації ПуАТ «ФІДОБАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з 16.11.2022 здійснювати Фондом безпосередньо. Відтак наразі в Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутні всі первинні документи ПуАТ «ФІДОБАНК» за вказаний період, ?азом з тим, в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку.

Згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду по ПуАТ «ФІДОБАНК», у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) існувала безнадійна заборгованість за кредитним договором, право вимоги за яким відступлене ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» (ЄДРПОУ 37974493) згідно Договору про відступлення права вимоги № 2 від 27.02.2014 р. та № 4 від 28.02.2014, тобто до запровадження тимчасової адміністрації в ПуАТ «ФІДОБАНК». При цьому, копії вказаних договорів відступлення прав вимоги у розпорядженні Фонду та ПуАТ «ФІДОБАНК» відсутні.

У зв`язку з викладеним відповідач - 2 просив суд залучити до участі у справі №752/9205/25, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 2 - ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

ОСОБА_2 жодних заяв по суті та або клопотань до суду не надала, в судові засідання не з`являлася.

Залучені до участі у справу треті особи пояснень до суду не подавали, участі в судових засіданнях не брали.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.04.2025 головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.04.2025 позовна заява залишена без руху.

Після отримання позивачем 30.06.2025 ухвали про залишення позову без руху 07.07.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08.07.2025 відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2025 до участі у справі в якості треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» (ЄДРПОУ:37974493).

13.01.2026 підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання 26.05.2026 учасники справи не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

26.05.2026 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Фактичні обставини справи встановлені судом

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 404342225 від 19.11.2024) ОСОБА_3 був власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається із вказаної інформаційної довідки на майно ОСОБА_3 були встановлені обтяження:

-реєстраційний номер обтяження: 11487943, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований (накладений) 10.08.2011 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження НОМЕР_5, виданої 06.07.2011 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, на 1/6 (одну шосту) частини квартири АДРЕСА_1 ;

-реєстраційний номер обтяження: 12608450, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований (накладений) 12.06.2012 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, виданої 12.06.2012 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 ;

Згідно листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 03.12.2025 вих.№25535, наданого на адвокатський запит адвоката Вікторії Бахуринської від 25.11.2024 вих.№25/11-01 суд встановив, що згідно перевірки АСВП на виконанні у Відділі перебувало два виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 : НОМЕР_5 про примусове виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м.Києва №2-4711 від 04.08.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7 239,00 грн та виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва №6/2604/2447/2012 від 31.05.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») боргу в розмірі 222 439,25 грн.

Згідно постанови державного виконавця від 20.06.2012 виконавче провадження НОМЕР_5 закінчене.

Згідно постанови державного виконавця від 21.06.2017 виконавче провадження НОМЕР_3 закінчене, залишок боргу до стягнення становить 162 555,44 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників від 30.03.2025 інформація про ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у вказаному реєстрі відсутня.

Позивач - ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_3 , та як спадкоємець звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерини Павлівни для отримання Свідоцтва про право на спадщину.

17.05.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катериною Павлівною заведено спадкову справу №05/2024 до майна померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємницею за законом ОСОБА_3 є його мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка спадщину прийняла, подавши відповідну заяву до приватного нотаріуса.

Спадковим майном після ОСОБА_3 є 1/6 частка квартири АДРЕСА_1 та грошові кошти, розміщені у АТ КБ «Приватбанк» (картка номер НОМЕР_4).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катериною Павлівною від 19.11.2024 вих.№105/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та грошові кошти після смерті її сина ОСОБА_3 .

Підставою для відмови стало виявлення обтяжень на все нерухоме майно спадкодавця.

Зокрема, у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.11.2024 вих.№105/02-31 вказано, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборон нотаріусом було виявлено два записи: реєстраційний номер обтяження №11487943 та реєстраційний номер обтяження № 12608450.

Додатково в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, міститься запис про арешт на все рухоме майно, що належало ОСОБА_3 , стан якого - запис автоматично вилучений по завершенню п`ятирічного терміну зберігання, а саме:

-реєстраційний номер обтяження: 12608066, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований (накладений) 12.06.2012 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження НОМЕР_3, виданої 12.06.2012 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 16 ЦК України, серед іншого визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами за своєю суттю є правовідносинами пов`язаними із зняттям обтяжень спадкового майна та визнанням права власності позивача в порядку спадкування за законом на обтяжене майно.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчі провадження НОМЕР_5 та НОМЕР_3 відкритті державним виконавцем від час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (надалі - Закон № 606-XIV), а відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст.57 Закону № 606-XIV).

Частиною першою статті 50 Закону № 606-XIV визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно частини другої статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до правового висновку Верховного суду у справі №817/928/17 викладеного у постанові від 27.03.2020 закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Враховуючи вказані приписи законодавства, а також зважаючи на те, що виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 : НОМЕР_5 про примусове виконання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м.Києва №2-4711 від 04.08.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7 239,00 грн та НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва №6/2604/2447/2012 від 31.05.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») боргу в розмірі 222 439,25 грн були закінчені суд дійшов висновку, що не зняття арешту з майна ОСОБА_3 накладеного в межах цих виконавчих проваджень є протиправним.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» зверталися до органів державної виконавчої служби, або до приватного виконавця з повторним пред`явленням виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 відповідної заборгованості.

Оскільки виконавче провадження НОМЕР_5 було закінчено 20.06.2012, а виконавче провадження НОМЕР_3 закінчено 21.06.2017 відповідний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання є таким що минув.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття (скасування) арешту, реєстраційний номер обтяження: 11487943 та реєстраційний номер обтяження: 12608450 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім цього, підлягає задоволенню позовна вимога про зняття (скасування) арешту, реєстраційний номер обтяження: 12608066, оскільки, таке обтяження було накладене в межах виконавчого провадження НОМЕР_3, яке закінчене.

Стосовно позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за законом, права власності на 1/6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

За загальними положеннями спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Частиною другою статті 1223 ЦК України визначено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч.1 ст.1258 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України); у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ст. 1262 ЦК України); у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця (ст. 1263 ЦК України); у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ЦК України).

Суд встановив, що ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_3 , та як спадкоємець звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерини Павлівни для отримання Свідоцтва про право на спадщину.

Спадковим майном після ОСОБА_3 є 1/6 частка квартири АДРЕСА_1 та грошові кошти, розміщені у АТ КБ «Приватбанк» (картка номер НОМЕР_4).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катериною Павлівною від 19.11.2024 вих.№105/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та грошові кошти після смерті її сина ОСОБА_3 .

Підставою для відмови стало виявлення обтяжень на все нерухоме майно спадкодавця.

Таким чином ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ст. 1268 ЦК України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до статті 41 Конституції України, частини першої статті 319, частини першої статті 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 , яка є єдиним спадкоємцем за законом, після смерті свого сина ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позивач не заявляла вимоги про їх стягнення з відповідачів, то суд не здійснює вирішення цього питання.

Керуючись статтями 10, 12, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту - задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт, реєстраційний номер обтяження: 11487943, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований (накладений) 10.08.2011 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження НОМЕР_5, виданої 06.07.2011 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, на 1/6 (одну шосту) частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Зняти (скасувати) арешт, реєстраційний номер обтяження: 12608450, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований (накладений) 12.06.2012 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, виданої 12.06.2012 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 .

Зняти (скасувати) арешт, реєстраційний номер обтяження: 12608066, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований (накладений) 12.06.2012 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження НОМЕР_3, виданої 12.06.2012 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до даних Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.2024 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Чекулаєв