Ухвала суду № 137698493, 25.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

25.06.2026 справа №520/11101/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши питання щодо витребування доказів по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00501550707 від 03 листопада 2025 року, в частині покладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 52 794,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказана позовна заява стосується оскарження платником податків фактів наявності у її діях порушень вимог п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосування у зв`язку із вказаним відносно позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 52 794,00 грн. Представник позивача, з посиланням на позицію Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 січня 2024 року по справі № 420/12275/22 зазначив, що під час проведення податкової перевірки контролюючим органом не вимагалось надання документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). В межах вказаної фактичної перевірки, відповідно до пп. 20.1.4., 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України, запит про надання документів, як зазвичай, в перший день перевірки не вручався. Контролюючим органом не складався акт про ненадання в повному обсязі до проведення перевірки запитуваних документів та в акті фактичної перевірки не зазначено конкретного переліку документів, не наданих платником податків, тоді як факт придбання суб`єктом господарювання телефону apple iphone 17 256gb mist blue підтверджується накладною № ПФ- 01003 від 03.10.2025 року. Оскільки контролюючим органом, під час проведення перевірки, не вимагалось від суб`єкта господарювання надання документів, які підтверджуються облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), а саме форми обліку товарних запасів, що ведуться у порядку визначеному Наказом МФУ від 03 вересня 2021 року № 496, представник позивача вважає, що у позивача не настав обов`язок щодо надання вказаних доказів. А відтак у діях позивача відсутні порушення вимог п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», адже перевірка контролюючим органом порядку ведення позивачем обліку товарних запасів фактично не проводилась.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, звернувши увагу суду на те, що, по-перше, фактичну перевірку позивача проводили посадові особи Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області). По-друге, заперечуючи проти доводів позивача, представник відповідача вказав, що доказом ненадання посадовим особам ГУ ДПС в Івано-Франківській області документів, що підтверджують облік товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, є пояснення, надані продавцем ОСОБА_2 , в яких зазначено, що документи щодо походження товару iphone 17/256gb відсутні. Також, вказано, що цей товар належить ФО-П Фатдаєвій (копія пояснень додається). По-третє, представник відповідача вважає безпідставним посилання позивача на те, що податковим органом не вимагалися надання документів субєктом господарювання, оскільки в силу вимог пункт 11 розділу ІІ Наказу № 496 передбачено надання первинних документів, які підтверджують облік та походження товарів, на вимогу посадових осіб контролюючого органу. Проте, ця норма протирічить п. 12 ст. 3 Закону № 265. у якій така вимога відсутня. При цьому, закон мас вищу юридичну силу, ніж наказ. Стосовно неможливості зробити копії документів, звертаємо увагу суду на те, що як передбачено тим самим п. 11 розділу ІІ Наказу № 496, копії первинних документів надаються лише у випадку відсутності оригіналів документів у місці продажу.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази задля забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.80, 94, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від позивача:

- докази на підтвердження того, що товар iphone 17/256gb, реалізація якого зафіксована в акті перевірки від 07.10.2025 №09/15/рро/ НОМЕР_1 , був облікований суб`єктом господарювання у встановленому законом порядку;

- документальне підтвердження того, що позивач введе облік товарних запасів;

- накладну № ПФ-01003 від 03.20.2025 року, яка була надана в якості додатку до заперечення від 15.10.2025 року на акт перевірки від 07.10.2025 №09/15/рро/ НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення щодо особи (із зазначенням прізвища, імя, по батькові), в якої були відібрані письмові пояснення від 07.10.2025 року в ході перевірки платника податків. Уточнити суду чи перебувала вказана особа у трудових відносинах з позивачем.

Витребувати від відповідача:

- докази звернення податкового органу до платника податків з вимогою щодо надання первинних документів, необхідних для проведення перевірки за наказом від 02.10.2025 №2459-п;

- уточнити суду період ("з"-"по") проведення перевірки за наказом від 02.10.2025 №2459-п;

- письмові пояснення щодо особи (із зазначенням прізвища, імя, по батькові), в якої були відібрані письмові пояснення від 07.10.2025 року в ході перевірки платника податків.

Зобов`язати сторони надати до суду витребувані судом докази протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА