Ухвала суду № 137697375, 09.06.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 522/23545/25-Е

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Бочарова А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Овідіополь заяву представника відповідача адвоката Ричкова Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2026 року у цивільній справі № 522/23545/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 000,00 грн., та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Наприкінці березня 2026 року представник Відповідача адвокат Ричков М.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 02 березня 2026 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, заявник зазначив, що відповідач не був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, жодних судових повісток чи матеріалів позову не отримував, через що був позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права на захист. Крім того, відповідач категорично заперечує факт укладення кредитного договору з ТОВ «Лінеура Україна» (правонаступником якого є позивач) та факт отримання будь-яких грошових коштів. Заявник наголошує, що вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а ненадання відповідачу можливості висловити свою позицію порушує його право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем дотримано.

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином сповіщених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 522/23545/25-Е, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, зокрема через неналежне вручення судової повістки, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні 02 березня 2026 року, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вручення йому судової повістки-повідомлення чи ухвали про відкриття провадження у встановленому законом порядку до моменту ухвалення рішення. Отже, неотримання відповідачем судових повідомлень свідчить про поважність причин його неявки в судове засідання.

Також суд враховує, що аргументи відповідача щодо неукладення ним спірного кредитного договору та неотримання грошових коштів є суттєвими, потребують детальної перевірки, дослідження додаткових доказів (зокрема, первинних фінансових документів, виписок по банківських рахунках тощо), що безпосередньо впливає на правильність вирішення спору по суті.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці (зокрема, у справі «Стрижак проти України») неодноразово наголошував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш вигідне становище порівняно з опонентом.

За таких обставин, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Ричкова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2026 року у цивільній справі № 522/23545/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2026 року о 09:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (с-ще Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.І. Бочаров