Рішення № 137697327, 25.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/22395/25

Номер провадження № 2-др/521/114/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Папінян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробінової І.В. про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.05.2026 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Міськзелентрест» (код ЄДРПОУ 31185820, м. Одеса, вул. Хімічна, 3), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 162291,70 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., витрати на висновок експерта в розмірі 8700,00 грн., послуги евакуатора в розмірі 2000,00 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1709,46 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Дробінової І.В. подано до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якому остання просить стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у розмірі 56500,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року прийнято до провадження матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дробінової І.В., про стягнення судових витрат по цивільній справі № 521/22395/26 та призначено судове засідання на 25 червня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 25.06.2026 року сторони не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дробінова І.В. 24.06.2026 року через підсистему Електронний суд подала заяву про розгляд її клопотання за відсутності позивача та представника позивача, у якому підтримала своє клопотання.

15.06.2026 року від представника співвідповідача КП МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ Майхрович В.Р. через підсистему Електронний суд надіслала заперечення на клопотання, у якому заперечує проти задоволення його у заявленому розмірі, обгрунтовуючи тим що, заявлений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 56 500,00 грн є явно завищеним, неспівмірним зі складністю даної справи та не відповідає критеріям розумності та необхідності.

23.06.2026 року представник Одеської міської ради Бутрик А.О. через підсистему Електронний суд надіслала заперечення на заяву, у якому просить суд у задоволенні заяви адвоката Дробінової І.В. про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат - відмовити. В обгрунтування заперечень представник Одеської міської ради Бутрик А.О., зазначає що судові витрати (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу) не можуть бути стягнені в більшому розмірі, аніж пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, і що дана категорія справ (справи з відшкодування шкоди, завданої падінням дерев) не є новою в цілому; районними судами м. Одеси та судами апеляційної інстанції вже розглядались такі справи, в тому числі, за участю Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства «Міськзелентрест».

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 25.06.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.05.2026 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Міськзелентрест» (код ЄДРПОУ 31185820, м. Одеса, вул. Хімічна, 3), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 162291,70 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., витрати на висновок експерта в розмірі 8700,00 грн., послуги евакуатора в розмірі 2000,00 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1709,46 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дробіновою І.В. подано до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якому остання просить стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у розмірі 56500,00 грн.

До свого клопотання представник позивача адвокат Дробінова І.В. надала копію договору про надання правничої допомоги № 03/11/2025 від 03.12.2025 року про надання правової допомоги позивачу, копію рахунку № 05/12/2025 від 05.12.2025 року, оригінал платіжної інструкції № 1.436255405.1 від 07.12.2025 року, засвідчену належним чином копію рахунку від 26.01.2026 року № 26/01/2026, оригінал платіжної інструкції № 1.510409405.1 від 30.01.2026 року, засвідчену належним чином копію рахунку від 06.03.2026 року № 06/03/2026, оригінал платіжної інструкції № 2.572019641.1 від 13.03.2026 року, засвідчену належним чином копію рахунку від 03.04.2026 року № 03/04/2026, засвідчену належним чином копію квитанції від 30.04.2026 року, засвідчену належним чином копію рахунку від 29.05.2026 року №29/05/2026, оригінал платіжної інструкції № 1.690285009.1 від 01.06.2026 року та Електронний оригінал акту наданих послуг № 01/06/2026 від 01.06.2026 року. згідно з яких вартість послуг становить:

-Юридичні послуги (підготовка правової позиції, позовної заяви, щодо відшкодуванн я шкоди, завданої падінням дерева на авто Клієнта поблизу будинку вул.Івана та Юрія Лип, 22, підготовка пакету документів для суду та сторін, подання позовної заяви) - 15 000,00 грн.;

-Юридичні послуги (Два адвокатські запити (до Міськзелентрест, і до ОСББ для з`ясування підсудності справи) послуга. - 4 000,00 грн.;

-Юридичні послуги (підготовка відповіді на відзив Відповідачів по справі, щодо залучення співвідповідача- Департамент з благоустрою міста ОМР по справі 521/22395/25) - 14 000,00 грн.;

-Юридичні послуги (участь в судовому засіданні по справі, яке було відкладено через неявку усіх учасників 521/22395/25, підготовка та клопотання про залучення висновку спеціаліста, підготовка клопотання про подання висновку до суду та залучення як доказу) -3 500,00 грн.;

-Юридичні послуги (участь в судових засіданнях по справі 17.03.2026 та 02.04.2026 року у справі 521/22395/25) послуга - 10 000,00 грн.;

-Юридичні послуги (участь в судових засіданнях по справі 29.04.2026 та 27.05.2026 року у справі 521/22395/25) послуга - 10 000,00 грн.

Остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу по справі № 521/22395/25 становить 56 500,00 гривень 00 копійок (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Від так, у Постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновок, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020 року).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору про надання правничої допомоги № 03/11/2025 від 03.12.2025 року про надання правової допомоги позивачу, копію рахунку № 05/12/2025 від 05.12.2025 року, оригінал платіжної інструкції № 1.436255405.1 від 07.12.2025 року, засвідчену належним чином копію рахунку від 26.01.2026 року № 26/01/2026, оригінал платіжної інструкції № 1.510409405.1 від 30.01.2026 року, засвідчену належним чином копію рахунку від 06.03.2026 року № 06/03/2026, оригінал платіжної інструкції № 2.572019641.1 від 13.03.2026 року, засвідчену належним чином копію рахунку від 03.04.2026 року № 03/04/2026, засвідчену належним чином копію квитанції від 30.04.2026 року, засвідчену належним чином копію рахунку від 29.05.2026 року №29/05/2026, оригінал платіжної інструкції № 1.690285009.1 від 01.06.2026 року та Електронний оригінал акту наданих послуг № 01/06/2026 від 01.06.2026 року. згідно з яких вартість послуг становить 56500, 00 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Визначаючи розмір суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року (справа №686/5757/23) врахувала, що сторона не подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, доводів щодо неспівмірності витрат не заявляв.

При цьому Велика Палата Верховного Суду наголосила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд вважає, що розмір витрат, визначений представником позивача ОСОБА_1 адвоката Дробінової І.В. - є завищеним.

Суд дійшов висновку про те, що з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 56 500,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 15000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Тому, з огляду на вище зазначене суд дійшов висновку про те, що всього підлягає стягненню з відповідача, а саме з КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн., а в іншій частині вимог - необхідно відмовити.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробінової Інги Валеріївни про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі

№ 521/22395/25 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (код ЄДРПОУ: 31185820, вул. Хімічна, 3, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати по справі № 521/22395/25, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 25.06.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО