Ухвала суду № 137697312, 22.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/22369/25

Провадження № 2-о/521/125/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державна міграційна служба України, Державне управління справами, Міністерство внутрішніх справ України про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи Державна міграційна служба України, Державне управління справами, Міністерство внутрішніх справ України.

Ухвалою суду від 01 січня 2026 року відкрито провадження та призначено у справі судове засідання.

У призначені судові засідання 23.04.2026р., 21.05.2026р. та 22.06.2026р. заявник та його представник, будучи повідомленими доставленням судової повістки до електронного кабінету представника заявника, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У матеріалах справи відсутня заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними пристроями не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про її залишення без розгляду з наступних підстав.

Про призначені судові засідання 23.04.2026р., 21.05.2026р. та 22.06.2026р. заявник та його представник повідомлялися заздалегідь належним чином, шляхом направлення повісток у його електронний кабінет, про що свідчать довідки про доставлення електронного документу, однак в зазначені вище судові засідання заявник та його представник не з`являлися.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання заявник не з`явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність заявника та його представника не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державна міграційна служба України, Державне управління справами, Міністерство внутрішніх справ України про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду, що за підстав ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державна міграційна служба України, Державне управління справами, Міністерство внутрішніх справ України про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.А. Мазун