Ухвала суду № 137697301, 18.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4406/26

Номер провадження:1-кс/521/2578/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року (справа № 947/32971/24, пр. 1-кс/947/14382/24) в рамках кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024, а саме на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо 173 речей, в тому числі:

1. Мобільний телефон Iphone 12 ProMax ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

2. Ноутбук ASUSs/n 24ML9n0LP02093540B із зарядним пристроєм до нього;

3. Флеш накопичувач 4 YOU 4 GB;

4. Флеш накопичувач Lenovo М.2NGFF;

5. Флеш накопичувач Samsung Portable SSD s/n K9LBG08VODPCBO;

6. Флеш накопичувач SiliconPower 8 GB.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що раніше ним подавалося клопотання про скасування арешту майна, та судом було відмовлено. В подальшому, за минуванням потреби, мобільний телефон Iphone 12 ProMax ІМЕІ: НОМЕР_1 був повернутий ОСОБА_5 за минуванням потреби.

На теперішній час, з дня вилучення арештованого майна пройшло більше ніж півтора роки, цього строку було достатньо для огляду ноутбуку та вилучення з нього всієї необхідної інформації. У протоколі обшуку від 17.10.2024 року не зазначено про неможливість доступу до інформації, що безпосередньо міститься у ноутбуці (який не містить паролю доступу) так само як і не зазначено про те, що цей доступ був обмежений або пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, а відтак за 6 місяців з моменту вилучення майна, слідчі та прокурори мали реальну можливість оглянути ноутбук на предмет перевірки наявної у них інформації, ознайомитися з нею та скопіювати із залученням спеціаліста, копія якої вважалась би доказом певних обставин чи фактів.

Отже, орган досудового розслідування може забезпечити результативне проведення слідчих (розшукових) дій у частині отримання інформації, що міститься в інформаційних системах, в порядку абз.4 ч.2ст.168 КПК України, яка визнається судом як оригінал документа. Підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не пред`явлено, вона є свідком.

Адвокат в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти скасування арешту з майна, зазначивши, що дійсно органом досудового розслідування було оглянуто вилучені носії інформації та встановлено, що вони містять у собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування. В рамках кримінального провадження тривають експертизи, для яких можуть бути необхідні саме ці речі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління)Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 72024161010000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

17.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Великий Дальник, вул. Шевченко, 67 , в ході якого виявлено та вилучено носії інформації та документи, всього 173 речей, в тому числі:

1. Мобільний телефон Iphone 12 ProMax ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

2. Ноутбук ASUSs/n 24ML9n0LP02093540B із зарядним пристроєм до нього;

3. Флеш накопичувач 4 YOU 4 GB;

4. Флеш накопичувач Lenovo М.2NGFF;

5. Флеш накопичувач Samsung Portable SSD s/n K9LBG08VODPCBO;

6. Флеш накопичувач SiliconPower 8 GB.

Після чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт вилучені носії інформації та документи з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки вони можуть містити у собі відомості, що мають значення для досудового розслідування, які можуть бути використанні в доказуванні в рамках провадження.

Отже, арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що, як зазначає прокурор, на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, органом досудового розслідування було оглянуто вилучені носії інформації та встановлено, що вони містять у собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування, в рамках кримінального провадження призначено ряд експертиз, для яких можуть бути необхідні зазначені в клопотанні речі.

Отже, кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, майно необхідне органу досудового розслідування для проведення із ним слідчих дій та експертиз, відповідно до чого слідчий суддя прийшов до висновку, що у випадку скасування арешту майна існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, предмету досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт є доцільним, в тому числі і на поточний момент.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги те, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити повна відсутність ризиків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених ст. 170 КПК України, а отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1