Ухвала суду № 137696529, 25.06.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/911/26

Провадження по справі №2/498/801/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Свіжа О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , ел адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про поділ спільного майна,

встановила:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача Цейтліна Вікторія Євгенівна до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Разом із позовною заявою представник позивача адвокат Цейтліна Вікторія Євгенівна подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, комерційний опис POLO ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 (останній відомий заявнику реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ), 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 ); накласти арешт на транспортний засіб марки HYUNDAI, комерційний опис SONATA, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 (останній відомий заявнику реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 ), 2013 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ). Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 45239068, вулиця Академіка Корольова, 5, Одеса, Одеська область, 65114).

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилався на те, що сторони з 01.09.2022 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Наразі Болградським районним судом Одеської області розглядається справа №497/3299/25 про розірвання між сторонами шлюбу. За час шлюбу сторони за спільні кошти на підставі договорів купівлі-продажу набули у спільну сумісну власність наступне майно: 27.06.2025 р. транспортний засіб Volkswagen Polo, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , p.н. НОМЕР_6 03.05.2024 р. транспортний засіб Hyundai Sonata, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 . p.н. НОМЕР_5 . Обставини щодо набуття спірного майна за час шлюбу та реєстрації автомобілів за вілповідачкою підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, зокрема свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, відповіддю Головного сервісного центру МВС від 04.06.2026 р., витягами з Єдиного державного реєстру МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів. З огляду на те, що питання поділу спільного майна між сторонами не вирішено, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно з п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Крім того, статтею 150 ЦПК імперативно встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, за рахунок якого пропонується забезпечити позов, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з наданих позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб Volkswagen Polo, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , p.н. НОМЕР_6 03.05.2024 р. транспортний засіб Hyundai Sonata, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 . p.н. НОМЕР_5 який є предметом спору у цивільній справі про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, належить відповідачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобільі, який належить відповідачу, може ускладнити забезпечення виконання можливого рішення суду у зв`язку з чим є підстави для накладення арешту на автомобілі транспортний засіб Volkswagen Polo, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , p.н. НОМЕР_6 03.05.2024 р. транспортний засіб Hyundai Sonata, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 . p.н. НОМЕР_5 що відповідає передбаченому пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 представник позивача Цейтліна Вікторія Євгенівна до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Polo, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , p.н. НОМЕР_6 03.05.2024 р. транспортний засіб Hyundai Sonata, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 . p.н. НОМЕР_5 , права власності на які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 45239068, вулиця Академіка Корольова, 5, Одеса, Одеська область, 65114).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.О.Свіжа