Ухвала суду № 137695689, 22.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8052/26

н/п 1-кс/953/3470/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ХРУП-1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.06.2026, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

18 червня 2026 року до суду надійшла направлена 17.06.2025 через систему електронний суд скарга ОСОБА_3 (далі: заявник) у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ХРУП -1 ГУ НП в Харківській області (далі: ХРУП-1) щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.06.2026. Заявник просив зобов`язати уповноважених осіб ХРУП-1 внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР з кваліфікацією за ст. 358, 366 КК України, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг.

В обґрунтування скарги заявник посилався на перебування на розгляді Київського районного суду м. Харкова цивільної справи №953/8900/25 за його позовом до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, ЄДРПОУ 23915446, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення повного розрахунку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за затримку видачі наказу про звільнення, затримку розрахунку при звільненні та подачу під час розгляду вказаної справи документів, зокрема, наказу про його звільнення, розрахунків компенсації за невикористану відпустку, табелю обліку робочого часу за травень 2025, а також новостворених електронних «дублікатів» нібито втрачених паперових документів, які на думку заявника є підробленими. Заявник вбачає у діях посадових осіб Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384, 358, 366 КК України. 15.06.2026 заявник звернувся до ХРУП-1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою станом на день подання скарги до ЄРДР не внесені.

22.06.2026 до суду надійшло повідомлення за підписом нач. ХРУП-1 ОСОБА_4 , вих.№302061-2026 від 19.06.2026 про надходження 15.06.2026 о 16:29 звернення ОСОБА_3 щодо можливих порушень норм законодавства, проведення перевірки та прийняття відповідного рішення. Дане звернення зареєстроване в Єдиному обліку заяв та повідомлень за №17117 від 15.06.2026. Розгляд доручений поліцейським відділу кримінальної поліції. Також зазначено, що на сьогоднішній день рішення не прийняте. Заява ОСОБА_3 за викладеними у ній обставинами про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України не свідчить та не є заявою про вчинення кримінального правопорушення у розмінні ст.214 КПК України, відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР.

До судового засідання п заявник та суб`єкту оскарження, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Заявник розгляд скарги просив здійснювати за своєї відсутності. Представник суб`єкту оскарження причину неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Згідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 розд. ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд наголошує, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст.2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів.

Заява ОСОБА_3 датована 15.06.2026, зареєстрована, тобто вимоги ч.1 ст.214 КПК України виконані.

Однак, реєстрація заяви та внесення відомостей за нею до ЄРДР є різними діями.

Так, згідно положень ч.1 ст.214 КП України вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває цивільна справа №953/8900/25 за позовом ОСОБА_3 до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, ЄДРПОУ 23915446, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення повного розрахунку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за затримку видачі наказу про звільнення, затримку розрахунку при звільненні. 30.09.2026 відповідачем поданий відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своєї правової позиції.

Заявник вважає, що подані Товариством документи, зокрема, наказ про його звільнення, розрахунок компенсації за невикористану відпустку, табель обліку робочого часу за травень 2025, а також новостворені електронні «дублікати» нібито втрачених паперових документів, підроблені.

Таким чином, викладені у заяві обставини стосуються цивільних правовідносин, що склались між заявником та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ з приводу його звільнення.

Заявник у відповідності до положень ЦПК України має можливість у межах цивільної справи заявляти клопотання про призначення експертиз, допит свідків і т.п.

Наслідком розгляду цивільної справи №953/8900/25, шляхом аналізу доказів у порядку передбаченому ЦПК України, судом надаватиметься оцінка доводам сторін.

Обстоювання стороною у цивільній справі власної правової позиції під ознаки кримінально-караного діяння, не підпадає, а решта доводів заявника, зокрема, стосовних підроблення документів, має перевірятись у визначений законом спосіб, який у даному випадку встановлений ЦПК України.

Таким чином, достатніх обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення у заяві не наведено.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За відсутності у вказаній заяві достатніх обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею 15.06.2026 внесені до ІКС ІПНП за №17117, що відповідає Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події №100 від 08.02.2019.

Зважаючи на викладене, оскільки суб`єкт скарження діяв на підставі, в межах та у спосіб передбачені законом, підстави задоволення скарги відсутні.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.06.2026, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1