Рішення № 137695565, 24.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2805/24

Провадження №2-др/639/10/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 17.06.2026 року в задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 1 444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 81копійку.

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задоволено частково.

Стягнуто Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 39 копійок.

16 червня 2026 року зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 Бєлокриницбкого А.О., сформована в системі «Електронний кабінет» про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

У відзиві на позов представник відповідача адвокат Бєлокриницький А.О., відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявляв, що докази розміру витрат, які понесла сторона пвідповідача у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Згідно ст. 246 ЦПК України, Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Новобаваського районного суду міста Харкова від 18 червня 2026 року призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на 24.06.2026 року. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

22 червня 2026 року зареєстрована заява представника позивача КП «ХТМ», відповідно до якої позивач заперечує проти її задоволення з наступних підстав:

Судове рішення від 12.06.2026 по справі № 639/2805/24 ухвалено судом за результатами нового розгляду цієї справи після скасування ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 13 січня 2026 року заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2024 року по цій справі.

Як вбачається з рішення суду від 12.06.2026, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідачів заборгованості за період з 01.03.2017 року по 31.03.2024. В іншій частині позовні вимоги по оплаті заборгованості за послуги за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року включно в розмірі 2593,20 грн. (грудень 2016 386,34 грн., січень 2017 1108,29 грн. та лютий 2017 1098,57 грн.) задоволенню не підлягають у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності і відсутністю поважних причин пропущення позовної давності.

На підставі зазначеного, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за опалення за період з 01.03.2017 по 30.11.2024 в розмірі 50 170,27 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2017 року по 31.03.2024 року, 504,24 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 року по 31.03.2024 року; 713,79 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 31.03.2024 року, що підтверджено відомістю нарахувань та оплат.

Крім того, враховуючи, що відповідачами прострочено виконання грошового зобовязання, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з травня 2019 року по січень 2022 року включно у розмірі 2 019,81 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 758,06 грн.

Суд встановив позовними вимоги які підлягають стягненню з відповідачів в загальному розмірі 54 166,16 грн. (50 170,27+504,24+713,79+2019,81+758,06), що у відсотковому відношені від заявлених вимог складають 95,43%. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до обґрунтованих позовних вимог в розмірі 2889,62 грн., (3028х95,43%) тобто по 1444,81 грн. з кожного окремо.

Разом з тим, судом встановлено, що при примусовому виконанні заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2024 року у виконавчих провадженнях стягнуто з Бойка Дмітрія Дмітрієвіча та перераховано на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 56759,37 грн., яка фактично включає заборгованість в сумі 52 763,47 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2016 року по 31.03.2024 року; 504,24 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 року по 31.03.2024 року; 713,79 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 31.03.2024 року, інфляційні витрати в сумі 2 019, 81 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 758, 06 грн. та судовий збір в розмірі по 1 514, 00 грн. Вказане рішення фактично виконано відповідачем 13.01.2026 року.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про поворот виконання заочного рішення суду від 03.10.2024, в якій просить стягнути з позивача на його користь суму в розмірі 65 124,70 грн, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію від 13.01.2026 № Q1DC0TQ38P.

Представником позивача надані до суду лист Приватного виконавця Хаблова В.М. про те, що у виконавчому провадженні №79863224 стягнуто та перераховано позивачу 1514,00 грн. та у виконавчому провадженні №79863278 стягнуто та перераховано позивачу 56759,37 грн. на виконання виконавчих листів у справі № 639/2805/24.

Згідно копій постанов про закінчення виконавчих проваджень №79863224 та №79863278 примусове стягнення здійснено щодо відповідача ОСОБА_2 . Отже, відмовляючи в позові суд виходив з того, що вимоги про стягнення суми боргу в межах строку позовної давності в сумі 54 166,16 грн., суд вважає законними та обґрунтованими, при цьому зобов`язання виконано солідарним боржником ОСОБА_2 в повному обсязі в розмірі 54 166,16 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів та фактично сплачена сума судового розміру в сумі 1444,81 грн., суд не вбачає підстав для постановлення рішення про стягнення суми боргу з відповідачів в частині цих вимог та окремого стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

Адвокатом Бєлокриницьким А.О. на обгрунтування витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано копію договору про надання правничої допомоги від 02.04.2018 №01/0204/2018, укладений АО "ПРАВОПОРЯДОК" з ОСОБА_1 (з додатковими угодами №1 від 24.01.2020 та б/н від 24.12.2025).

Згідно вказаних документів сторонами погоджено представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №639/2805/24 з фіксованим гонораром в сумі 30000,00 грн. Пунктом 3 додаткової угоди б/н від 24.12.2025 визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання сплачується Клієнтом на підставі рахунку-фактури, але не пізніше 2 (двох) місяців після прийняття проваджені Новобаварським районним судом міста Харкова рішення у справі №639/2805/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яка перебуває в проваджені Новобаварського районного суду міста Харкова. Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ст. 137 ЦПК України.

Сторона позивача вважає, що вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України не дотримані, розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); Справу №639/2805/24 розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Надання правничих послуг по цій справі не потребує аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, що не викликає необхідності у вивченні додаткових джерела права, законодавства, що регулює спір у справі. 2. часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); Звіт №01/2026 до договору про надання правничої допомоги не містить інформації про час, витрачений адвокатом на виконання робот (послуг) зазначених у звіті, що, на думку позивача, не доводить складність наданих послуг і розрізі часу, витраченого адвокатом на надання відповідної послуги. Зокрема, неодноразово зазначені у звіті послуги з належного оформлення відправлень і надсилання з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за фактом є нескладною технічною операцією з оформлення тексту та використання наявного функціоналу ЄСІТС «Електронний суд», що не потребує спеціальних знань та особливих навичок в сфері права. 3. обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; Згідно звіту №01/2026 до договору про надання правничої допомоги адвокатом подано підготовлено та подано заперечення проти розгляду справи №639/2805/24 за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, те що за всіма нормами та критеріями справа №639/2805/24 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, подання адвокатом заперечень проти цього, на думку позивача, є явно необґрунтованою заявою, факт подання якої безпідставно вплинув на збільшення обсягу наданих послуг.

Крім того, згідно звіту №01/2026 адвокатом 22.01.2026 та 20.05.2026 двічі виконано тотожні послуги з підготовки та подання заяви про поворот виконання, що штучно та безпідставно збільшило обсяг наданих послуг. 4. ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Ціна поданого позову до відповідачів складає 56759,37 грн. Таким чином, гонорар адвоката, визначений в розмірі 30000,00 грн. не відповідає цьому критерію співмірності, адже розмір гонорару складає більше 50% від розміру позовних вимог до відповідачів.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, вважаємо, що заявлена Позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу, є НЕ обґрунтованою, не відповідає критеріям реальності та розумності з огляду на сумнів щодо їх дійсності та необхідності та не відповідає критеріям норм ЦПК України.

Надання послуг з правничої допомоги відповідачам у цій справі не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, справа розглядалась у спрощеному провадженні. Як зазначено в судовому рішенні зазначено, що суд встановив: позовними вимоги які підлягають стягненню з відповідачів в загальному розмірі 54 166,16 грн. (50 170,27+504,24+713,79+2019,81+758,06), що у відсотковому відношенні від заявлених вимог складають 95,43%.

Враховуючи те, що позитивним результатом надання правничих послуг для відповідачів згідно рішення суду від 12.06.2026 є лише стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 39 копійок в порядку повороту виконання, сторона позивача не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката у розмірі 30000,00 грн. На підставі викладеного, просимо зменшити розмір стягнення з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь відповідача Бойка Дмітрія Львовіча понесених витрат на правову допомогу з 30000,00 грн. до 1371,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, час та дату розгляду повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивача та представника відповідача про розгляд без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, додані до заяви документи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 133 ЦПК України, Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 02.04.2018 року між адвокатським об`єднанням «Правопорядок», в особі керуючого партнера Бєлокриницького Артема Олександровича та Бойко Дмітірєм Львовічем укладено Договір №01/0204/2018 про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Відповідно до умов цього Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу та/або юридичні послуги - здійснювати захист Клієнта, здійснювати представництво Клієнта та надавати інші види правничої допомоги, на умовах і в порядку визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надання правничої допомоги та/або юридичних послуг за цим Договором і оплатити фактичні витрати Адвокатського об`єднання, що необхідні для виконання цього Договору.

24.01.2020 року між адвокатським об`єднанням «Архонт», в особі керуючого партнера Бєлокриницького Артема Олександровича та Бойко Дмітірєм Львовічем укладено Додаткова угода №1 до Договору №01/0204/2018 від 02.04.2018 про надання правової допомоги відповідно до якої сторони погодили:

В преамбулі та тексті укладеного Договору №01/0204/2018 від 02.04.2018 року слова «Адвокатське об`єднання «ПРАВОПОРЯДОК» в усіх відмінках змінити на Адвокатське об`єднання «АРХОНТ».

У тексті Договору про надання правової допомоги №01/0204/2018 від 02.04.2018 року слова «правова» у всіх відмінках замінено словами «правова (правнича)» у відповідному відмінку.

Всі інші умови укладеного Договору № 01/0204/2018 від 02.04.2018 року залишаються без змін, Сторони підтверджують свої зобов`язання по ньому.

24.12.2025 року між адвокатським об`єднанням «Архонт», в особі керуючого партнера Бєлокриницького Артема Олександровича та Бойко Дмітірєм Львовічем укладено Додаткова угода №б/н до Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/0204/2018 від 02.04.2018.

Відповідно до п. 1. Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних та інших документів, у тому числі, заяви про перегляд заочного рішення, відзиву на позовну заяву, заяви про поворот виконання рішення, заяв, клопотань тощо, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обгрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку відповідно до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях в інтересах Клієнта в цивільній справі №639/2805/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яка перебуває в проваджені Новобаварського районного суду міста Харкова, суддя Рубіжний С.О.

Відповідно до п. 2. Гонорар Адвокатського об`єднання за представництво інтересів Клієнта у вказаній справі у суді першої інстанції, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30000 (тридцять) тисяч гривень нуль копійок.

Згідно п. 3 Гонорар Адвокатського об`єднання сплачується Клієнтом на підставі рахунку-фактури, але не пізніше 2 (двох) місяців після прийняття проваджені Новобаварським районним судом міста Харкова рішення у справі №639/2805/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яка перебуває в проваджені Новобаварського районного суду міста Харкова;

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження виконаних робіт, надано звіт №01/2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/0204/2018 від 02.04.2018 від 15.06.2026.

Відповідно до звіту Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв наступну професійну правничу допомогу:

-Підготовка заяви про перегляд заочного рішення

-Належне оформлення відправлень і надсилання з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»

-Підготовка заперечення проти розгляду справи №639/2805/24

-Належне оформлення відправлень і надсилання з використанням підсистеми ЄСITC «Електронний суд»

-Підготовка заяви про поворот виконання заочного рішення

-Належне оформлення відправлень і надсилання з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»

-Підготовка відзиву на позовну заяву у справі №639/2805/24

-Належне оформлення відправлень і надсилання з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»

-Підготовка заяви про застосування строку позовної давності у справі №639/2805/24

-Належне оформлення відправлень і надсилання з використанням підсистеми ЄСITC «Електронний суд»

-Участь адвоката у судовому засіданні, призначеному на 26.03.2026 о 14.00 год

-Підготовка заяви про проведения судового засідання у режимі відеконференції

-Належне оформлення відправлень і надсилання з використанням підсистеми ЄСІTC «Електронний суд»

-Участь адвоката у судовому засіданні в режимі ВКЗ, призначеному на 05.05.2026

-Підготовка заяви про поворот виконання заочного рішення у цивільній справі № 639/2805/24

-Належне оформлення відправлень і надсилання з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»

-Участь адвоката у судовому засіданні, призначеному на 05.05.2026.

Всього 30 000,00 грн.

Крім того, долучено рахунок фактуру №01/2026 від 15.06.2026 за представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги та підготовку всіх необхідних процесуальних документів у цивільній справі №639/2805/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яка перебувала в проваджені Новобаварського районного суду міста Харкова, суддя Рубіжний С.О. в сумі 30000,00 грн.

Кім того, долучено копію договору №01/1108/205 про надання правничої допомоги між адвокатським об`єднанням «Архонт», в особі керуючого партнера Бєлокриницького Артема Олександровича та адвокатським бюро «Ольги Єрьоміної»

Відповідно до п. 1 договору, Відповідно до умов цього Договору Адвокатське бюро, в особі адвоката Єрьоміної Ольги Юріївни (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №001041 від 26.06.2018 р.), зобов`язується надавати Адвокатському об`єднанню та Клієнтам Адвокатського об`єднання (далі - Клієнтам) професійну правничу допомогу здійснювати захист клієнтів Адвокатського об`єднання, здійснювати представництво клієнтів Адвокатського об`єднання та надавати інші види правничої допомоги, на умовах і в порядку визначених цим Договором, а Адвокатське об`єднання зобов`язується оплатити гонорар за надання правничої допомоги за цим Договором та оплатити фактичні витрати Адвокатського бюро, що необхідні для виконання цього Договору.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження№ 14-382цс19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертоюстатті 137 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З огляду на категорію та складність справи, предмет позову, заперечення позивача, обсяг наданої допомоги: складання заяв про перегляд заочного рішення, відзиву, заперечень, заяв про поворот виконання рішення суду, участь у судових засіданнях, суд не вбачає обґрунтовування розміру витрат, яка визначена в сумі 30 000,00 грн. та приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для визначення співмірним з обсягом наданої правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн..

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішену спору, судом визнано законними та обгрунтованими позовні вимоги на суму в загальному розмірі 54 166,16 грн., що у відсотковому відношені від заявлених вимог складають 95,43%, відповідно відмова у позові пропорційна 4,57%

Витрати відповідачана правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог складають 685,50 грн. (15 000х4,57%), які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ЄДРПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення складено 24.06.2026.

Суддя С.О. Рубіжний