Рішення № 137695251, 25.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39415/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» до Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №8644/15/53/РРО/41752021-ДПС/ТД-ФС від 17.06.2025 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» до Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №8644/15/53/РРО/41752021-ДПС/ТД-ФС від 17.06.2025 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що оскаржуваною постановою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України - за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» не погоджується з винесеною щодо нього Постановою про накладення штрафу, оскільки накладення штрафу є безпідставним, а винесена постанова - протиправною. Представник позивача зазначає, що єдиною обставиною, на яку посилається Міжрегіональне управління на підтвердження нібито допуску ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» працівника до роботи без оформлення трудових відносин, є встановлений Головним управлінням ДПС в Одеській області під час проведення перевірки факт присутності за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, окрім працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» ОСОБА_1 , іншої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_5. На думку представника позивача, ані інспекторами Головного управління ДПС в Одеській області під час проведення фактичної перевірки, ані Міжрегіональним управлінням не встановлено та в матеріалах справи про накладення штрафу відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту виконання особою на ім`я ОСОБА_5 трудових функцій на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО». Також, представник позивача вказує на порушення строку прийняття оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідача, надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач не погоджується з доводами позивача та зазначає, що наявними в матеріалах адміністративної справи доказами підтверджено, що трудові відносини між суб`єктом господарювання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» та 1 (однією) особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_5 за результатами електронних запитів, наявної інформації з доданих до матеріалів фактичної перевірки Акту фактичної перевірки від 26.02.2025 8644/15/53/PPO/41752021 не офосмрлені у відповідності до вимог законодавства. Інформація щодо притягнення суб`єкта господарювання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» (ЄДРПОУ 41752021) в управлінні інспекційної діяльності в Одеській області Міжрегіонального управління, до відповідальності за порушення законодавства про працю за статтею 265 КЗпП України була відсутня, тому відповідачем з дотриманням вимог законодавства прийнято оскаржувану постанову. Предстанвик відповідача зазанчає, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» протягом строку проведення перевірки не надало жодного документа, що стосується або пов`язаний з предметом перевірки, у тому числі цивільно-правових договорів чи інших документів, які б підтверджували правовий характер взаємовідносин з особою на ім`я ОСОБА_5. Після отримання Акту фактичної перевірки, вручення якого здійснено особисто під підпис, підприємство у строки, передбачені чинним законодавством, не подало жодних заперечень або скарг на результати проведеної перевірки. При цьому, на думку представника відповідача, твердження позивача про те, що Порядок № 509 підлягав застосуванню в редакції, чинній до внесення в нього змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 від 21.08.2019 та що Міжрегіональним управлінням було порушено строки розгляду справи про накладення штрафу, є безпідставними.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов, згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає, що наданий відзив не спростовує тверджень представника позивача, що наведені у позові.

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив на позов.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Головним управлінням ДПС в Одеській області листом від 13.05.2025 № 9103/5/15-32-07-06-05, вх. № 4233/ПД/1-25 від 22.05.2025, надано до Міжрегіонального управління копію Акту (довідки) фактичної перевірки № 8644/15/53/PPO/41752021 від 26.02.2025 щодо фактичної перевірки у господарському об`єкті за адресою м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31, де здійснює діяльність ТОВ «ТОГРОВИЙ ДІМ РОКО» (ЄДРПОУ 41752021), яка була проведена у період з 20.02.2025 по 26.02.2025. Додатком № 1 до Акту фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області встановлено використання праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин та неподання повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДПС.

Листом № ПД/3.1/5031-25 від 23.05.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено ТОВ «ТОГРОВИЙ ДІМ РОКО» повідомлення про початок адміністративного провадження, як особі, стосовно якої ініційовано адміністративне провадження на юридичну адресу позивача (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31).

Повідомлення направлено поштою, та було повернуто за закінченням терміну зберігання (рекомендований лист № 0601152057222 від 28.05.2025). Також даний лист направлено електронною поштою на адресу ТОВ «ТОГРОВИЙ ДІМ РОКО» roko_td@ukr.net.

Листом № СП-ПД/3.1/3812-25 від 29.05.2025 Міжрегіональне управління звернулося до спеціаліста за наданням роз`яснення стосовно правопорушення, наявного у вищезазначеній адміністративній справі.

Листом № ПД/3.1/5431-25 від 05.06.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено Позивачу запрошення, як учаснику адміністративного провадження на слухання у адміністративній справі «Про накладення штрафу на ТОВ «ТОГРОВИЙ ДІМ РОКО» за порушення законодавства про працю, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України», призначеного на 17.06.2025 о 14:00 год.

Запрошення направлено поштою, та було повернуто за закінченням терміну зберігання (рекомендований лист № 0601156138278 від 10.06.2025).

Листом № ПД/3.1/5471-25 від 06.06.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено запрошення на слухання, начальнику управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як особі, яка сприяє розгляду справи (лист направлено на електронну адресу lysenkoandrey2016@gmail.com ).

Також листом № ПД/3.1/5460-25 від 05.06.2025 Міжрегіональне управління звернулося до ГУ ДПС в Одеській області за наданням додаткової інформації по матеріалам перевірки ТОВ «ТОГРОВИЙ ДІМ РОКО» з проханням надати додаткову інформацію для об`єктивного розгляду справи.

Листом № 4929/ПД/1-25 від 13.06.2025 ГУ ДПС в Одеській області було надано відповідь на лист про надання додаткової інформації по даній справі.

Службовою запискою № СП-ПД/4.2/4163-25 від 16.06.2025 головним державним інспектором відділу з питань праці трудових відносин управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Довгань Т.В., для врахування під час розгляду адміністративної справи, надано роз`яснення щодо правопорушення, наявного у вищезазначеній адміністративній справі.

17.06.2025 заступником начальника Міжрегіонального управління Володимиром Раілком проведено слухання по справі у присутності Лисенка А.І. начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області міжрегіонального управління, та складено протокол.

Під час розгляду справи встановлено наступні обставини: Фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області у термін з 20.02.2025 по 26.02.2025 проведено фактичну перевірку в ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» (код ЄДРПОУ 141752021) складському приміщенні, що розташоване та зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31 за результатами якої складено Акт (Довідку) фактичної перевірки від 26.02.2025 № 8644/15/53/PPO/41752021, зареєстрований 27.02.2025.

В розділі 2 «Описова частина», пункті 2.2.20. зазначено: порушення встановлені в ході фактичної перевірки викладені детально у додатку № 1 до Акту, зокрема, зазначено наступне: 19.02.2025 перед початком фактичної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО», код за ЄДРПОУ 41752021 для проведення контрольної розрахункової операції здійснено телефонний дзвінок за номером телефону 0672332134 для організації замовлення з придбання фарби. Номер телефону НОМЕР_1 використовує керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» - ОСОБА_2 . У ході телефонної розмови ОСОБА_3 запропонував на вибір умови оплати за обраний товар (Розчинник для фарб на основі уайт-спіріту, грунт емаль « 3в1» сіра) - готівка чи безготівковий розрахунок. Після того, як було обрано готівковий розрахунок ОСОБА_3 зазначив, що товар можна оплатити комірнику на складі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31 лише з 20.02.2025, оскільки комірник сьогодні відсутній. Також ОСОБА_3 повідомив, що відправить на месенджер видаткову накладну, яку необхідно буде надати комірнику для оплати і отримання товару. Через деякий час від ОСОБА_3 отримано видаткову накладну № 29 від 19.02.2025 року оформлену від ФОП ОСОБА_4 код за ДРФО НОМЕР_2 . Пізніше, о 12:29 годині від ОСОБА_3 отримано видаткову накладну № 118 від 19 лютого 2025 року оформлену від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» на один й той самий товар. 20.02.2025 у складському приміщенні ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31 працювало дві особи чоловічої статі, між собою звертались на ім`я - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Комірнику запропоновано видати товар розчинник для фарб на основі уайт-спіріту, грунт емаль « 3в1» сіра. Однак комірник повідомив, що ОСОБА_3 накладну на видачу вказаного товару йому не відправляв, тому видати товар не може, та зателефонував ОСОБА_3 . Після чого зателефонував ОСОБА_2 , якого вже у телефонній розмові повідомлено про наказ на проведення фактичної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО», код за ЄДРПОУ 41752021. 20.02.2025 комірнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» - ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення, копію наказу про проведення перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО», код за ЄДРПОУ 41752021 та направлення на проведення такої перевірки. Посадові особи ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» відмовились від підписання направлення на проведення перевірки, про що складено акт. Крім того, комірником ОСОБА_1 було викликано представників поліції. У ході фактичної перевірки у складському приміщенні ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31 встановлено деякі видаткові накладні щодо реалізації ТМ за готівкові кошти та оформлені від ФОП ОСОБА_4 код за ДРФО НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_4 РНОКП НОМЕР_2 значиться бухгалтером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО», код за ЄДРПОУ 41752021. Також, згідно інформації СОД РРО та ІКС «Податковий блок» встановлено, що у ФОП ОСОБА_4 відсутні зареєстровані РРО/ПРО, що свідчить про можливі порушення при проведенні розрахункових операцій. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО», код за ЄДРПОУ 41752021 у термін проведення перевірки не надано жодного документа, що належать або пов`язані з предметом перевірки, згідно отриманого запиту про надання документів від 20.02.2025 отриманого під особистий підпис ОСОБА_1 , про що складено відповідний Акт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків документів для перевірки від 27.02.2025 № 1380/15-32 07-06-18. В порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України службовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» не подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП на складське приміщення яке використовує ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» для ведення своєї фінансово-господарської діяльності і розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровского, буд. 31 Б. В ході проведення перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» проведено співставлення діючих працівників та відомостей з бази даних ІС «Податковий блок» («Повідомлення про прийняття працівника на роботу»; звіти 1-ДФ) та встановлено, що особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_5 був залучений до праці без належного оформлення трудових відносин i відповідно на нього не подано до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу/укладення гіг-контрактів. Зазначену вище інформацію зафіксовано (на відеозаписі) під час проведення перевірки».

Розділом 3 «Висновок перевірки», пунктом 3.1 «Встановлено порушення», зокрема, зазначено: «...стаття 24 Кодексу законів про працю України, Постанова КМУ від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу (укладення гіг контракту).

Також, під час розгляду справи досліджено матеріали відеофіксації проведеної фактичної перевірки, за якими встановлено наступне: ОСОБА_1 (комірник) звернувся до особи, яка перебувала у приміщенні складу у робочій формі на ім`я ОСОБА_5 : «Давай я тебе денежку дам. Все ОСОБА_5 спасибо тебе, позвонишь.» Податковий інспектор: «Є прізвище ім`я у особи? Зачекайте будь ласка, ми очікуємо на представників поліції. ОСОБА_5: «Я тут при чем меня попросили, я помог разгрузить. Податковий інспектор: «ОСОБА_5 допущений до роботи без належного оформлення, ми зафіксували на камеру.»

Також, згідно з актом фактичної перевірки від 26.02.2025 № 8644/15/53/PPO/41752021 фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області за допомогою електронного сервісу Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua/ було зроблено запит (тип запиту: «Поточний список працівників страхувальника») за суб`єктом господарювання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» та отримано наступну відповідь: страхувальник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» використовує працю наступних найманих працівників: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була прийнята постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 8644/15/53/РРО/41752021-ДПС/ТД-ФС від 17.06.2025 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» та накладено штраф у розмірі 80 000 грн., на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Примірник постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 8644/15/53/ РРО/41752021-ДПС/ТД-ФС від 17.06.2025 на було направлено поштою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» вих. № ПД/3.1/5840-25 від 17.06.2025., та було повернуто за закінченням терміну зберігання (рекомендований лист № 0601160936715 від 20.06.2025).

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 8 цього ж Положення передбачено, що Держпраці під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами та організаціями.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Згідно зі статтею 1, КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 80.10 статті 80, пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, якими регламентовано порядок оформлення результатів фактичної перевірки, результати такої перевірки у разі встановлення під час її проведення порушень оформлюються у формі акта, який складається та підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), є документом, що підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідальність за порушення законодавства про працю, у тому числі для фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачена нормами абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Такими чином, повноваження на проведення перевірки стосовно дотримання фізичними особами - підприємцями вимог законодавства про працю, виявлення, оформлення і фіксацію відповідних порушень (зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)) належить податковому органу відповідно до закону.

При цьому повноваження щодо притягнення до відповідальності за вищевказані правопорушення шляхом накладення штрафу за законом (частина четверта статті 265 Кодексу законів про працю України) надані центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю") штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 4 Порядку № 509 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю") передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Водночас, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, було визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", якою, серед іншого, внесено зміни до Порядку №509, в тому числі в частині можливості накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, а також порядку розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 255 КАС України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 набрало законної сили 14.09.2021.

Згідно з приписами статті 265 КАС України з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2024 року у справі № 560/3981/23 вказав, що у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки, надання його Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці, відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством. У спірних відносинах розмір штрафу та суб`єкт, уповноважений його накладати напряму визначені у нормах статті 265 Кодексу законів про працю України.

Окрему увагу у постанові від 17.04.2024 року у справі № 560/3981/23 Верховний Суд звертає на те, що підзаконні нормативно - правові акти приймаються на основі і для виконання законів. У такій ієрархії нормативно-правових актів виявляється конституційний принцип розподілу влади: на законодавчу, виконавчу й судову. Тому закони є основними проявами реалізації компетенції законодавчої влади, а підзаконні акти - виконавчих функцій держави, завдань виконавчої гілки влади, зокрема й Держпраці України (подібний підхід до розкриття юридичної природи підзаконних нормативних актів, визначення їх суті та характеру, порядку застосування продемонстровано у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 826/12323/18 та від 02 березня 2021 року у справі № 640/1171/19).

За приписами частини третьої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Правова позиція такого змісту наведена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 804/330/17.

Також Верховний Суд у постанові від 17.04.2024 року у справі № 560/3981/23 вказав, що відсутність або наявність у період спірних правовідносин підзаконного нормативно - правового акту, який би передбачав можливість накладення штрафу на підставі акту фактичної перевірки податкового органу, не може впливати на обсяг, зміст та порядок реалізації вищезгаданих повноважень податкових органів та органів з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, змінювати чи скасовувати їх, оскільки вони належать вказаним суб`єктам владних повноважень відповідно до закону.

Суд встановив, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» не подавало заперечення щодо викладених у акті фактичної перевірки податкового органу висновків стосовно суті виявлених порушень.

При цьому, твердження позивача про недоведеність факту порушення вимог законодавства про працю та використання праці працівника без оформлення трудового договору спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання позивача на порушення строку розгляду справи суд вважає безпідставними, з урахуванням вимог п. 3 Порядку № 509.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи доведеність факту порушення підприємством позивача статті 24 КЗпП України, суд робить висновок про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за статтею 265 КЗпП та про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» до Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №8644/15/53/РРО/41752021-ДПС/ТД-ФС від 17.06.2025 року.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ РОКО» (вул. Миколи Боровського, 31, м. Одеса, 65031 ЄДРПОУ 41752021).

Відповідач - Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ЄДРПОУ 44742194).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 25.06.2026 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.