Ухвала суду № 137695096, 24.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15333/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Одеської міської ради, Одеської міської військової адміністрації, третя особа Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної (військової) адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Одеської міської ради, Одеської міської військової адміністрації, третя особа Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної (військової) адміністрації, в якому позивач просить суд: Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) та Одеської міської військової адміністрації (код ЄДРПОУ 45947087) щодо невжиття заходів щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Акація біла», розташованої за адресою: м.Одеса, сквер ім.Старостіна; зобов`язати Одеську міську раду (код ЄДРПОУ: 26597691) та Одеську міську військову адміністрацію (код ЄДРПОУ 45947087) забезпечити відповідно до вимог законодавства України встановлення в натурі (на місцевості) меж ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Акація біла», розташованої за адресою: м.Одеса, сквер ім.Старостіна, загальною площею 0,015 га, шляхом організації проведення робіт з розроблення та затвердження у встановленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Акація біла», розташованої за адресою: м.Одеса, сквер ім.Старостіна, загальною площею 0,015 га. та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі території ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Акація біла» і пов`язані з її статусом обмеження у використанні земель.

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Одеської міської ради, Одеської міської військової адміністрації, третя особа Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної (військової) адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії; відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та у змішаній формі.

05.06.2026 від Одеської міської ради та 10.06.2026 від Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області до суду надійшли клопотання про залишення позову Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) без руху, з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси надійшли заперечення проти зазначених вище клопотань.

Частиною 13 статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши доводи сторін, суд вважає наявними підстави для залишення цього адміністративного позову без руху, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частина 1 ст.5 КАС України визначає формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову.

За змістом ч. 1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Втім, даний позов оформлено без дотримання указаних вимог процесуального закону, зокрема п.4 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки вимога зобов`язального характеру достатнім чином не конкретизована позивачем, адже не містить чітких дій, які повинен зобов`язати суд вчинити відповідачів, у разі задоволення даного позову.

Суд звертає увагу, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин.

Крім того, у розумінні п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в разі подання позову до декількох відповідачів, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, у разі подання позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність, як доцільно у своїх клопотаннях вказують Одеська міська рада та Одеська міська військова адміністрація, обумовлена тим, що спосіб захисту права, свобод чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із відповідачів, враховуючи визначені законом повноваження кожного із них.

Між тим, звертаючись із цим позовом до суду, у позовній заяві Пересипська окружна прокуратура м.Одеси одночасно заявляє одні й ті ж самі вимоги до двох різних суб`єктів владних повноважень, а саме: до органу місцевого самоврядування - Одеської міської ради та до тимчасового державного органу - Одеської міської військової адміністрації, які є діючими юридичними особами публічного права, та кожна з яких має власну визначену законом компетенцію, та відповідно до положень Законів України «Про правовий режим воєнного стану» і «Про місцеве самоврядування в Україні», наділені різними функціями та компетенцією у спірних правовідносинах, про що також зазначає і Пересипська окружна прокуратури м. Одеси у своєму позові.

З огляду на вказане, і Одеська міська рада і Одеська міська військова адміністрація не можуть бути зобов`язані вчинити однакові та до того ж неконкретизовані дії щодо ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Акація біла», загальною площею 0,015 га, розташованої за адресою: м. Одеса, сквер ім. Старостіна. У позовній заяві прокуратурою не сформульовано, до вчинення яких конкретних дій він просить суд зобов`язати Одеську міську раду та окремо Одеську міську військову адміністрацію, з огляду на різні повноваження та компетенцію кожного із цих суб`єктів.

Крім того, суд вбачає і недотримання прокуратурою під час подання даного позову вимог ч.3 ст.161 КАС України.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзац 2 частини 3 статті 6 ЗУ "Про судовий збір" встановлює, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд при цьому звертає увагу, що ключовим при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під поняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.

З огляду на зміст та характер прохальної частини позову, вимоги прокуратури звернуті одразу до двох різних відповідачів.

Разом з цим, ані КАС України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б давали змогу зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору в меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. У разі протилежного тлумачення має місце одна вимога про зобов`язання вчинити певні дії двох різних суб`єктів (відповідачів). Тоді позивач, звертаючись до суду з вимогами одразу до всіх відповідачів, має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред`явлені окремо стосовно різних співвідповідачів. Водночас національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися з об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог. Те саме стосується випадку, коли декілька позивачів пред`являють вимоги немайнового характеру до одного відповідача, тоді кожен позивач сплачує судовий збір окремо.

Відтак, у спірному випадку доцільно вважати самостійними вимоги щодо кожного з відповідачів.

Також суд враховує, що у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За таких підстав, судовий збір за подання цього позову підлягав сплаті у розмірі 5324,80 грн.

Однак, фактично позивачем було сплачено лише 2662,40 грн., тобто у меншому розмірі, аніж встановлено чинним законодавством.

Інші недоліки, про які вказували у своїх клопотаннях Одеська міська рада та Одеська міська військова адміністрація не є суттєтивим та не свідчать про наявність таких недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом доплати суми судового збору у розмірі 2662,40 грн та надання суду відповідного доказу, а також надання до суду уточненої позовної заяви з приведеною у відповідність до п.4 ч.5 ст.160 КАС України прохальною її частиною із зазначенням конкретних дій, які суд повинен зобов`язати кожного із відповідачів відповідно до наявної у них компетенції (повноважень) вчинити у рамках задоволення позовної вимоги зобов`язального характеру.

Недоплачена сума судового збору у розмірі 2662,40 грн за подачу цього позову до Одеського окружного адміністративного суду має бути перерахована або внесена на рахунок за наступними реквізитами: банк Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок UA468999980313171206084015756; отримувач - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом доплати суми судового збору у розмірі 2662,40 грн та надання суду відповідного доказу, а також надання до суду уточненої позовної заяви з приведеною у відповідність до п.4 ч.5 ст.160 КАС України прохальною її частиною із зазначенням конкретних дій, які суд повинен зобов`язати кожного із відповідачів відповідно до наявної у них компетенції (повноважень) вчинити у рамках задоволення позовної вимоги зобов`язального характеру.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА