Ухвала суду № 137695039, 25.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17997/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-д, код ЄДРПОУ 25830731), Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, код ЄДРПОУ 45839467), треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ» (65029, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, буд. 16, нежитлове приміщення 2-П, код ЄДРПОУ 31976537), ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (65029, м. Одеса, вул. Павла Зеленого, прим. 101, код ЄДРПОУ 44394816), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 6, код ЄДРПОУ 38643633), Київська окружна прокуратура міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд.10, код ЄДРПОУ 03528552), Київська районна адміністрація Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, код ЄДРПОУ 26303241) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 16.06.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, треті особи ТОВ «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ», ФОП ОСОБА_2 , Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Київська окружна прокуратура міста Одеси, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, яка полягає у невжитті заходів реагування щодо наявних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при розміщені тимчасових споруд згідно паспортів прив`язки №01-08/218 від 18.04.2025 р., №01-08/222 від 18.04.2025 р., №01-08/380 від 12.08.2025 р., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Тополина, 1/5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги;

2. Зобов`язати Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради скасувати паспорти прив`язки №01-08/218 від 18.04.2025 р., №01-08/222 від 18.04.2025 р., №01-08/380 від 12.08.2025 р., на тимчасові споруди, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Тополина, 1/5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги;

3. Визнати протиправною бездіяльність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, яка полягає у невиконанні покладених на нього повноважень щодо належної фіксації порушень порядку розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 1 / 5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги, вжиття заходів щодо припинення виявлених порушень та ініціювання демонтажу незаконно розміщених тимчасових споруд;

4. Зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вжити передбачені Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI, заходи щодо демонтажу протиправно розміщених тимчасових споруд та їх конструктивних елементів за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 1 / 5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги, включно з підготовкою та поданням на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проєкту рішення про демонтаж та подальшою організацією демонтажу у встановленому порядку.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що Департаментом архітектури та містобудування ОМР були оформлені наступні паспорти прив`язки стаціонарних ТС:

- паспорт прив`язки стаціонарної ТС павільйон (загальною прощею твердого покриття 18,27 м2) від 18.04.2025 за реєстраційним №01-08/218 за адресою м. Одеса, вул. Тополина, 1/5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги, строком дії до 18.04.2028;

- паспорт прив`язки стаціонарної ТС павільйон (загальною прощею твердого покриття 18,84 м2) від 18.04.2025 за реєстраційним №01-08/222 за адресою м. Одеса, вул. Тополина, 1/5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги, строком дії до 18.04.2028;

- паспорт прив`язки тимчасового пересувного літнього майданчика (загальною прощею твердого покриття 12,00 м2) від 12.08.2025 за реєстраційним №01 08/380 за адресою м. Одеса, вул. Тополина, 1/5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги, строком дії до 31.07.2026.

21.04.2025 Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, в особі заступника начальника Вербельчук А.Ф. з одного боку та ТОВ «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ», в особі керівника Горловського М.Д. з іншого боку були укладені наступні договори:

- Договір ТС-227/25 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, загальною прощею 18,84 кв.м.

- Договір ТС-228/25 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, загальною прощею 18,27 кв.м.

14.08.2025 Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, в особі заступника начальника Вербельчук А.Ф. з одного боку та ТОВ «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ», в особі керівника Горловського М.Д. з іншого боку був укладений Договір ТС-456/25 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, загальною прощею 12,00 кв.м. Існуюче місце розміщення ТС не було погоджено зі службами експлуатуючими інженерні мережі міста, Управлінням патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, балансоутримувачем зеленої зони, не передбачено комплекс протипожежних заходів, що призвело до встановлення комплексу ТС з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Крім цього, розміщення стаціонарної ТС не було погоджено із власником будинку, який розташований в безпосередній близькості від комплексу стаціонарних ТС та тимчасового пересувного літнього майданчика, через що виникли конфліктні ситуації та спірні питання із ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач), яка є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 167873418 від 24.05.2019, сформований нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пігіною Т.М. Отже, в порушення вимог чинного законодавства, Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР було погоджено існуюче місце розміщення ТС за вищезазначеною адресою, після чого Департаментом архітектури та містобудування ОМР видано паспорти прив`язки та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР заключено договори на право тимчасового користування місцями для розташування ТС для здійснення підприємницької діяльності.

Представником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав Позивача, адвокатом Гнатюком Дмитром Володимировичем було направлено адвокатський запит щодо правовстановлюючих документів ТС, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 1/5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги. У відповідь, Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР було надано належним чином завірені копії запитуваної інформації у вигляді договорів на право тимчасового користування місцями для розташування ТС.

Донець Ларисою Никандрівною було подано скаргу до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, у якій вказано про наявність грубих і системних благоустрою, ДБН, «ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР було надано відповідь №245/01-16 від 24.03.2026, за результатами розгляду якої, у межах наділених повноважень Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР було здійснено заходи контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством у сфері встановлення, розміщення та експлуатації ТС. Проте, за результатами проведених заходів, 10 березня 2026 року Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР було видано Припис (вимогу) про усунення порушень №300144, згідно якого, за результатами обстеження (акт №20022 від 09.03.2026) встановлено, що ТС розміщена з порушенням вимог чинного законодавства України та Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених рішенням ОМР від 09.10.2013 №3961-VI, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_2 поставлена вимога «привести до відповідності до паспорту прив`язки ТС» у строк до 19.03.2026.

27.04.2026 Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР було проведено повторне обстеження ТС, за результатами якого складено Акт обстеження тимчасової споруди № 200086, у пункті 10 якого повторно зафіксовано порушення у вигляді «відхилення від паспорта прив`язки». У зв`язку з виявленими порушеннями Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР було видано Припис (вимогу) про усунення порушень № 300365 від 27.04.2026, яким ФОП ОСОБА_2 зобов`язано привести ТС у відповідність до паспорта прив`язки. Станом на дату звернення до суду вимоги двох Приписів, винесених уповноваженим органом щодо усунення виявлених порушень суб`єктом господарювання не виконані. Аналізуючи вищезазначені документи, можна прийти до висновку, що ТОВ «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ» було проінформовано, що розміщення ТС можливе лише за відсутності конфліктних ситуацій та спірних питань з власниками будинку, вікна яких знаходяться в безпосередній близькості від ТС, у даному випадку Позивача по справі.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 19.06.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду

- оформленої належним чином позовної заяви, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в якій також має бути зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

22.06.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнатюка Д.В. надійшла заява (вх. №ЕС/69516/26) про долучення позовної заяви в новій редакції, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ», ФОП ОСОБА_2 , Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Київська окружна прокуратура міста Одеси, Київська районна адміністрація Одеської міської ради зазначено в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, зазначено РНОКПП ФОП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Ознайомившись з доводами отриманої позовної заяви з урахуванням заяви від 22.06.2026, суддя дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ», ФОП ОСОБА_2 , Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Київська окружна прокуратура міста Одеси, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особам надати пояснення протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суд зазначає, що у випадку направлення до суду, у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи з доказами по справі, шляхом направлення їх засобами поштового зв`язку, необхідно повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів строків пересилання поштових відправлень та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА