Рішення № 137694938, 24.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30734/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.08.2025 р. № ПД/ОД/13940/119/НП/СП-ФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі направлення ПМУДСзпП від 10.07.2025 р. № ПД/1/6575-25 в період з 17.07.2025 р. по 23.07.2025 р. відносно позивача проведено позапланову перевірку, предметом якої стало дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати. Разом з тим, на підставі направлення ПМУДСзпП від 03.10.2024 р. № ПД/1/8528-24 відповідачем у період з 10.10.2024 р. по 16.10.2024 р. вже проводився позаплановий захід державного контролю, предметом якого було додержання вимог законодавства про працю, дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати. З огляду на вказане позивачем не допущено посадових осіб відповідача до здійснення державного нагляду, про що складено відповідний акт № ПД/ОД/13940/119/НР. В подальшому цей акт став підставою для винесення оскаржуваної постанови від 21.08.2025 р. № ПД/ОД/13940/119/НП/СП-ФС. Також зазначає, що на момент проведення перевірки в.о. директора ДП "БДМТП" ОСОБА_1. перебувала у відрядженні для проведення низки важливих зустрічей з представниками державних органів по питанню відкриття судозаходу та відновлення судноплавства. Позивач вважає, що при призначенні повторного позапланового заходу державного контролю, відповідач грубо порушив вимоги чинного законодавства, які забороняють такі дії, оскільки право позивача на недопущення службових осіб ПМУДСзПП до проведення перевірки передбачене нормами ч.11 ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 12.09.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

01.10.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що недоведеним є твердження позивача, що відповідачем призначено протягом року відносно позивача повторний захід за тим самим фактом, що був підставою для проведення попереднього заходу. Оскільки, як вбачається з доданого до позову акту від 16.10.2024 р. № ПД/ОД/20596/119, на попередньому позаплановому контрольному заході позивача інспектор праці досліджував питання стану виплати заробітної плати за період квітень-вересень 2024 року, проте, з того періоду до призначення нового позапланового контрольного заходу за наказом 08.07.2025 р. № 297/ПД-ЗК пройшло дев`ять місяців, тому про який той самий факт стверджує позивач є незрозумілим, жодних підтверджень спроби інспектора вивчити раніше досліджений період відсутні, тому позиція позивача є необґрунтованою. 17.07.2025 р., з метою виконання функціональних обов`язків в частині реалізації направлення від 10.07.2025 р. № ПД/1/6575-25, інспектор праці Михайловський О.О. здійснив спробу прямування на територію ДП "БДМТП" для відвідування адміністративної будівлі порту, де розташовані робочі місця керівництва та посадових осіб підприємства, шляхом перетину контрольно-пропускного пункту порту. На зазначеному КПП порту були присутні, загалом та в суміжних приміщеннях, дві особи - чоловік та жінка (ПІБ невідомі), яким інспектором праці повідомлено про мету свого відвідування, з наданням можливості ознайомитися зі службовим посвідченням, надано для ознайомлення оригінали та вручено копії розпорядчих документів за перевіркою - наказ від 08.07.2025 р. № 297/ПД-ЗК, направлення від 10.07.2025 № ПД/1/6575-25, доручення ПМ від 10.04.2024 р. № 11600/0/1-24, та запропоновано повідомити керівництво або інших уповноважених осіб ДП "БДМТП" про факт прибуття інспектора праці. У відповідь на отриману інформацію, один із присутніх працівників КПП, повідомив інспектору праці про неможливість забезпечити початок та проведення заходу державного контролю, шляхом надання необхідної інформації та доступу до території адміністративної будівлі порту, через фактичну відсутність як в.о. директора ДП "БДМТП" ОСОБА_1., так і інших уповноважених осіб порту на робочому місці. Також, під час наведеної розмови присутніми працівниками КПП порту продубльовано позицію в.о. директора ДП "БДМТП" в частині неможливості забезпечити початок та проведення заходу державного контролю через відсутність підстав для проведення заходу державного контролю. Таким чином, інспектору праці перешкоджено у реалізації заходу державного контролю на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2024 р. № 11600/0/1-24, при наявності тривалої та системної невиплати заробітної плати, та за відсутності належного правового підґрунтя для його не проведення, у вигляді не забезпечення доступу до території перевіряємого суб`єкту господарювання, адміністративної будівлі порту, та не надання необхідної для проведення контрольного заходу інформації. У термін з 17-23.07.2025 р. до ПМУ Держпраці або його фахівців не надходило від керівництва підприємства або інших уповноважених осіб будь-якої інформації, документів, необхідних для здійснення контрольного заходу, як і не повідомлено про можливість їх дослідження шляхом відвідування ДП "БДМТП". Дані факти зафіксовано у акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 23.07.2025 р.№ ПД/ОД/13940/119/НП. Позиція позивача про відрядження керівника ДП "БДМТП" не спростовує можливості забезпечення уповноваженої особи суб`єкта господарювання у період відсутності його керівництва, до того ж, позивачу було відомо про встановлені терміни проведення контрольного заходу. Листом № ПД/3.1/7534-25 від 08.08.2025 р. позивача повідомлено про початок адміністративного провадження на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 23.07.2025 р. № ПД/ОД/13940/119/НП, зокрема, зазначено про його статус, як особи, стосовно якої ініційовано провадження, про можливі наслідки розгляду справи, із наданням пам`ятки про права та обов`язки учасника адміністративного провадження, направлені на електронну пошту позивача. 21.08.2025 р. керуючись Порядком № 509, на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, прийнято рішення скласти постанову про накладення штрафу № ПД/ОД/13940/119/НП/СП-ФС на ДП "БДМТП" через позбавлення можливості фахівцю ПМУ Держпраці виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ДП "БДМТП", та створення перешкоди в її проведенні, насамперед, в частині отримання необхідної інформації, потрібної для проведення контрольного заходу, та в доступі до території, адміністративної будівлі порту. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що оскаржувана постанова правомірно прийнята у межах, на підставі та у спосіб, передбачені нормами Кодексу законів про працю України та Порядку № 509.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило заяв про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" є юридичною особою, основним видом діяльності якого за КДЕД є 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту.

03.10.2024 р. відповідачем видано направлення № ПД/1/8528-24 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), в якому визначено предмет здійснення нагляду: "додержання вимог законодавства про працю, з питань дотримання строків та першочерговості виплат заробітної плати", у якості підстав для здійснення заходу вказано: "абзац 8 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, пункту 1 доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля" від 10.04.2024 № 11600/0/1-24".

16.10.2024 р. за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт № ПД/ОД/20596/119, яким констатовано порушення вимог трудового законодавства в частині виплати працівникам заробітної плати із значним порушенням термінів, передбачених чинним законодавством.

Наказом ПМУ Держпраці від 08.07.2025 р. № 297/ПД-ЗК на підставі абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, пункту 1 доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 10.04.2024 р. № 11600/0/1-24 та службової записки начальника управління інспекційної діяльності B Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Андрія Лисенка від 07.07.2025 р. № СП-ПД/4.1/4751-25 наказано головному державному інспектору відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайловському Олександру Олександровичу, в термін з 17.07.2025 р. по 23.07.2025 р. (включно) провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у Державному підприємстві "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", ідентифікаційний код юридичної особи: 01125689, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 81, з питань дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати.

10.07.2025 р. відповідачем видано направлення № ПД/1/6575-25 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), в якому визначено предмет здійснення нагляду: "з питань дотримання строків та першочерговості виплат заробітної плати", у якості підстав для здійснення заходу вказано: "абзац 8 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, пункту 1 доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля" від 10.04.2024 № 11600/0/1-24".

15.07.2025 р. позивачу надіслано на електронну пошту "bd_mtp@ukr.net" наказ ПМУ Держпраці від 08.07.2025 р. № 297/ПД-ЗК та направлення від 10.07.2025 р. № ПД/1/6575 25.

Наказом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" від 15.07.2025 р № 42 у зв`язку з виробничою необхідністю, для зустрічі з представниками державних органів щодо вирішення можливості відкриття судозаходу та відновлення судноплавства ДП "БДМТП" наказано направити ОСОБА_1 в.о. директора ДП "БДМТП" та Білика Ігоря Михайловича першого заступника директора ДП "БДМТП", на службовому автомобілі "TOYOTA LAND CRUISER" № НОМЕР_1 , з 16 липня 2025 року по 25 липня 2025 року до м. Києва, м.Пирятин та м.Миргород.

16.07.2025 р. за вхід № 5926/ПД/1-25 ПМУ Держпраці отримало від позивача лист вих № 410/131/08-12 від 16.07.2025 р. щодо незаконності призначення перевірки.

17.07.2025 р., з метою виконання функціональних обов`язків в частині реалізації направлення від 10.07.2025 № ПД/1/6575-25, інспектор праці Михайловський О.О. здійснив спробу прямування на територію ДП "БДМТП", для відвідування адміністративної будівлі порту, де розташовані робочі місця керівництва та посадових осіб підприємства, шляхом перетину контрольно-пропускного пункту порту. Однак, вказана перевірка не відбулась.

23.07.2025 р. інспектор праці Михайловський О.О. склав акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПД/ОД/13940/119/НП, згідно якого захід державного контролю неможливо провести через: ненадання інформації, необхідної для проведення державного нагляду (контролю); ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки / інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця.

06.08.2025 р. вказаний акт передано для розгляду справи про накладення штрафу відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпПУ.

Листом від 08.08.2025 р. № ПД/3.1/7534-25 позивача повідомлено про початок адміністративного провадження на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 23.07.2025 р. № ПД/ОД/13940/119/НП, зокрема, зазначено про його статус, як особи, стосовно якої ініційовано провадження, про можливі наслідки розгляду справи, із наданням пам`ятки про права та обов`язки учасника адміністративного провадження, направлені на електронну пошту позивача 11.08.2025 р., та поштовим відправленням № 0601180601191 від 12.08.2025 р., врученого 15.08.2025 р. згідно рекомендованого повідомлення.

Листом від 14.08.2025 р. № ПД/3.1/7753-25 на слухання справи запрошено начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці ОСОБА_2, як особу, що сприяє розгляду справи.

15.08.2025 р. позивачу направлено на електронну пошту запрошення від 15.08.2025 р. № ПД/3.1/7763-25 на слухання адміністративної справи, та поштовим відправленням № 0601183511428 від 19.08.2025 р.

21.08.2025 р. під час слухання справи, у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи відсутність запрошеного належним чином позивача, заступником начальника ПМУ Держпраці Буюклі В.І. заслухано пояснення осіб, які сприяють розгляду справи, розглянуто отримані документи та відомості, оцінено зібрані докази, та з урахуванням обставин справи, керуючись Порядком № 509, на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, прийнято рішення скласти постанову про накладення штрафу на ДП "БДМТП" через позбавлення можливості фахівцю ПМУ Держпраці виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ДП "БДМТП", та створення перешкоди в її проведенні, насамперед, в частині отримання необхідної інформації, потрібної для проведення контрольного заходу, та в доступі до території, адміністративної будівлі порту.

Постановою відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.08.2025 р. № ПД/ОД/13940/119/НП/СП-ФС на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу Законів про працю України накладено штраф на позивача у розмірі 24000 грн.

Листом від 21.08.2025 р. № ПД/3.1/7964-25 позивачу надіслано постанову від 21.08.2025 р. № ПД/ОД/13940/119/НП/СП-ФС поштовим відправленням № 0601185483901 від 26.08.2025 р., врученого 28.08.2025 р. згідно інформації Укрпошти.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Частиною 1 ст.3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За ст.4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Стаття 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) визначає, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст.38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Приписами ч.1 ст.259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Підпунктом 4 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З урахуванням наведеного, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є уповноваженим на здійснення державного нагляду та контроль за додержанням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

За ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно ч.1, 8, 10, 11 ст.4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- за рішенням суду;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Частинами 1-3 ст.7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що за наказом від 08.07.2025 р. № 297/ПД-ЗК уповноваженій посадовій особі відповідача наказано в термін з 17.07.2025 р. по 23.07.2025 р. (включно) провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у Державному підприємстві "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" з питань дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати. З метою реалізації вказаного наказу відповідачем видано направлення № ПД/1/6575-25 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), в якому визначено предмет здійснення нагляду: "з питань дотримання строків та першочерговості виплат заробітної плати", у якості підстав для здійснення заходу вказано: "абзац 8 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, пункту 1 доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля" від 10.04.2024 р. № 11600/0/1-24".

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 (далі - Порядок № 823).

Згідно п.2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (п.9 Порядку № 823).

За ст.10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Натомість згідно ст.11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Пунктом 14 Порядку № 823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відтак, у п.14 Порядку № 823 наводяться конкретні приклади створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці:

- відмова у допуску до проведення відвідування, що полягає у ненаданні на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

- перешкоди в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, що включає також права інспектора праці на безперешкодний та без попереднього повідомлення вихід до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; на одержання робочого місця; на одержання від об`єктів відвідування інформації та/або документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Водночас наявність повноважень контролюючого органу на безперешкодний доступ до об`єкта відвідування, у тому числі щодо одержання усіх необхідних матеріалів та робочого місця, не може нівелювати правами суб`єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що відповідач, попри наявні наказ та направлення, не здійснив позапланову перевірку для встановлення дотримання строків та першочерговості виплат заробітної плати позивачем з огляду на відсутність доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки та відповідних документів. З огляду на вказане, відповідачем складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПД/ОД/13940/119/НП.

Згідно ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р.№ 509 р. (далі - Порядок № 509).

Згідно п.2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Судом встановлено, що за результатами розгляду акту про неможливість проведення заходу державного контролю № ПД/ОД/13940/119/НП, документів та відомостей, які зібрано посадовими особами, відповідачем на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України прийнято рішення скласти постанову від 21.08.2025 р. № ПД/ОД/13940/119/НП/СП-ФС про накладення штрафу на ДП "БДМТП" у розмірі 24000 грн.

Аргументуючи протиправність оскаржуваної постанови, позивач наголошує на відсутність порушенням ним приписів Закону № 877-V. Відмова у допуску до проведення позапланової перевірки обумовлена правом позивача, передбаченим нормами ч.11 ст.10 вказаного Закону, за якими суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Додатково позивач акцентує увагу суду на об`єктивній неможливості забезпечення безпосереднього початку та проведення перевірки у визначений відповідачем день через законну відсутність керівного складу підприємства на робочих місцях. Позивач зазначає, що за відсутності вищих посадових осіб підприємства, які уповноважені представляти інтереси юридичної особи та приймати розпорядчі рішення, звичайні працівники контрольно-пропускного пункту порту не мали правових підстав, відповідної компетенції та доступу до службової інформації для забезпечення проведення заходу державного нагляду. З огляду на це, неотримання інспектором документів чи доступу до адміністративної будівлі за таких обставин не може кваліфікуватися як перешкоджання, оскільки зумовлено поважними і документально підтвердженими причинами.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що твердження позивача про призначення повторного позапланового заходу за тим самим фактом протягом року є безпідставними та не підтвердженими належними доказами. На думку контролюючого органу, правові підстави для реалізації позивачем права на недопущення інспектора праці до перевірки, передбаченого п.11 ст.10 Закону № 877-V, були відсутні, оскільки предмет та часові межі дослідження у межах цих двох заходів є цілком відмінними. Відповідач наголошує, що під час попереднього позапланового контрольного заходу, який завершився складенням акту від 16.10.2024 р. № ПД/ОД/20596/119, інспектором праці досліджувався стан виплати заробітної плати за період квітня-вересня 2024 року. Натомість новий позаплановий захід, призначений згідно з наказом від 08.07.2025 р. № 297/ПД-ЗК та направленням від 10.07.2025 р. № ПД/1/6575-25 через дев`ять місяців після попереднього, мав на меті перевірку поточного стану дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати, тобто охоплював інший хронологічний період та нові фактичні обставини господарської діяльності підприємства, що виникли вже після жовтня 2024 року. Крім того, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вказує на те, що 17.07.2025 р. під час прибуття головного державного інспектора Михайловського О.О. на контрольно-пропускний пункт порту, працівниками КПП у категоричній формі було заявлено про неможливість допуску посадової особи до адміністративної будівлі та ненадання будь-якої інформації через відсутність на робочому місці в.о. директора ДП "БДМТП" ОСОБА_1. та інших уповноважених осіб. Водночас відповідач акцентує увагу на тому, що факт перебування керівника підприємства у службовому відрядженні згідно з наказом від 15.07.2025 р. № 42 не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку забезпечити присутність іншої уповноваженої особи для належного представництва інтересів підприємства та взаємодії з органами державного нагляду, особливо враховуючи, що про строки проведення перевірки позивач був завчасно поінформований шляхом направлення документів на електронну пошту 15.07.2025 р.

Вирішуючи питання про наявність підстав у позивача на реалізацію свого права щодо не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю),суд бере до уваги те, що Верховним Судом неодноразово висловлювались висновки щодо застосування вищевказаних норм матеріального права у правовідносинах, які виникали між органами, що здійснюють державний нагляд (контроль), переліченими у ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та особами (фізичними і юридичними), стосовно яких здійснювались заходи державного нагляду (контролю).

Так, у постановах від 31.01.2019 р. у справі № 809/799/17, від 20.09.2021 р. у справі №2040/5544/18 та від 19.02.2021 р. у справі № 820/7069/16 Верховний Суду зробив висновок, що відповідно до абз.9 ч.1 ст.6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Так, цей законодавчий припис покликаний запобігти зловживанню державними органами проводити перевірки з ширшим обсягом питань, а тому під час розгляду цієї категорії справ дослідженню підлягає інформація, що стала підставою для призначення позапланового заходу, на відповідність визначеній інформації та тільки її відображення у наказі та направленні (посвідченні) на проведення позапланового заходу.

Суд зазначає, що з аналізу наявних в матеріалах справи направлення від 03.10.2024 р. № ПД/1/8528-24 та направлення від 10.07.2025 р. № ПД/1/6575-25 вбачається, що в обох випадках предметом здійснення позапланового заходу визначено "з питань дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати", а як правову підставу для їх проведення зазначено "абзац 8 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункт 1 доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 10.04.2024 р. № 11600/0/1-24".

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що зазначені позапланові заходи стосувалися різних хронологічних періодів діяльності підприємства, оскільки такі доводи жодним чином не підтверджені матеріалами справи. Суд зазначає, що конкретні часові межі або нові фактичні обставини мали бути прямо й чітко відображені в самому направленні на перевірку липні 2025 року, що суб`єктом владних повноважень зроблено не було; аналогічно, жодних посилань на відмінність досліджуваних періодів не містить і складений акт про неможливість проведення заходу від 23.07.2025 р. За таких обставин, оскільки Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці ініціювало повторний позаплановий захід за тим самим предметом і з тих самих підстав, Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", керуючись п.11 ст.10 Закону № 877-V, мало право не допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення цієї перевірки.

Оцінюючи доводи відповідача щодо створення перешкод у проведенні заходу через відсутність на робочому місці керівного складу порту та неподання документів, суд вказує, що 16.07.2025 р. ПМУ Держпраці за вхідним № 5926/ПД/1-25 отримало офіційний лист позивача № 410/131/08-12, у якому підприємство чітко та завчасно виклало свою правову позицію щодо незаконності повторного призначення даного заходу контролю та попередило про блокування проведення перевірки саме з вищевказаних законодавчих підстав. На думку суду, перебування виконуючої обов`язки директора ОСОБА_1. та першого заступника директора Білика І.М. у службовому відрядженні згідно з наказом від 15.07.2025 р. № 42 викликано невідкладними виробничими справами порту щодо відновлення судноплавства, які не могли бути нівельовані чи відкладені з огляду на завідомо протиправну для позивача перевірку, стосовно якої суб`єкт господарювання вже висловив свій мотивований заперечний висновок.

Окремо суд зауважує, що вказівка в акті про ненадання інформації, необхідної для проведення державного нагляду (контролю) як обставина створення перешкод для проведення заходу державного контролю є безпідставною, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявні виключно докази направлення підприємству наказу про призначення перевірки та направлення на її проведення, проте відповідачем не надано жодного доказу, які б свідчили, що контролюючий орган офіційно витребував у позивача конкретний перелік документів, а позивач відмовив у їх наданні.

Таким чином, неотримання інспектором доступу до приміщень та документів є наслідком реалізації позивачем свого права на недопуск до повторної перевірки, а не протиправним перешкоджанням, що повністю виключає склад правопорушення, передбачений абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.08.2025 р. № ПД/ОД/13940/119/НП/СП-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 2422,40 грн. судового збору, які мають бути стягнуті з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" (67701, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Шабська, буд.81, код ЄДРПОУ 01125689) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, буд.40/1, код ЄДРПОУ 44742194) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, буд.40/1, код ЄДРПОУ 44742194) про накладення штрафу на Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" (67701, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Шабська, буд.81, код ЄДРПОУ 01125689) за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.08.2025 р. № ПД/ОД/13940/119/НП/СП-ФС.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, буд.40/1, код ЄДРПОУ 44742194) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" (67701, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Шабська, буд.81, код ЄДРПОУ 01125689) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко