Ухвала суду № 137694858, 24.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8965/26

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління ДСА України в Одеській області (вул. Д.Іванова, 2, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 26302945), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36600, код ЄДРПОУ 13967927), про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (вул. Д.Іванова, 2, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 26302945) щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у наданні довідки про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розраховану із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року, що становить 3328,00 гривень;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (вул. Д.Іванова, 2, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 26302945) виготовити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 довідку про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розраховану на підставі ч.2 ст. 130 Конституції України, ч.3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із застосуванням встановленого ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року відкрито провадження по справі та повідомлено, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №420/8965/26 до вирішення справи за Конституційним поданням Верховного суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) абз.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн. для визначення посадового окладу судді. У клопотання також зауважено, що Велика Палата Верховного Суду 08 квітня 2026 року ухвалила прийняти до розгляду справу №520/26972/24 за позовом судді до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядаючи питання про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст.236 КАС України регламентовано, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми права, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, пов`язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Разом із тим, в контексті спірних правовідносин суд зазначає, що у силу ч.2 ст.152 Конституції України, з якою кореспондують положення ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України», закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

А тому, відповідно, ухвалення Конституційним Судом України рішення за поданням Пленуму Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) абз.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн. для цілей визначення посадового окладу судді, не зумовлює (зумовить) зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинним станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у цьому випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постанові від 23.04.2026р. у справі №420/12042/25.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність інших підстав для зупинення провадження у даній справі з інших підстав.

Так, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.03.2026р. передано справу №520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.4 ст.346 КАС України.

Постановляючи вищезазначену ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відступу від правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 р. у справі №240/9028/24, в частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн., установленого законами про Державний бюджет України.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.04.2026р. у справі №520/26972/24 вказала, що з урахуванням мотивів, які навів Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 20.03.2026р., а також предмета спору у справі та суті спірних правовідносин, наявні підстави для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №520/26972/24 з метою вирішення наявності або відсутності підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 24.04.2025р. у справі №240/9028/24.

Згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, а також той факт правовідносини у цій справі та у справі №520/26972/24 є подібними (спір стосується застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб як розрахункової величини для визначення базового розміру посадового окладу судді), суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління ДСА України в Одеській області про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Провадження по справі №420/8965/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/26972/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук