Ухвала суду № 137694529, 25.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2096/24

1-кп/405/100/24

УХВАЛА

25 червня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12024121010000670 від 08.03.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою

встановив:

Прокурор 03.06.2026 звернулася до суду з письмовим клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, скільки останній з 28.03.2024 року і по теперішній час до суду не з`являється, тривалий час відсутній за адресою проживання та реєстрації, куди скеровувалися судові повістки, що підтверджується листом начальника відділу превенції від 22.05.2025. 26.09.2025 та 30.10.2025 судом винесено ухвали про примусовий привід обвинуваченого, проте останні не представилося за можливе виконати, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній. Проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. Крім того, відповідно до інформації, наданої командиром військової частини НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_5 , 13.03.2023 самовільно залишив військову частину. Поряд з цим, ОСОБА_5 не працевлаштований, офіційних та законних джерел отримання доходу не має, що вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З урахуванням наведених обставин, на переконання прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

В судовому засіданні 25.06.2026 прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підотримав позицію свого захисника

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, передбаченим нормами кримінального процесуального законодавства України, а отже прокурором беззаперечно має бути доведено, окрім іншого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні прокурором повідомлено про відсутність на теперішній час будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, беручи до уваги, що у відношенні ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження не було застосовано жодного запобіжного заходу, який би останній порушив, а також враховуючи те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а відтак суд констатує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже, в задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6