Ухвала суду № 137694304, 24.06.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 344/22921/25

Провадження № 2-п/354/7/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

представника відповідачки адвоката Лісодіда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Лісодіда Олега Валентиновича про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2026 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.06.2026 представник відповідачки адвокат Лісодід О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2026, яким стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 1538-4452 від 13.04.2025 в сумі 29 400,00 грн, а також 1 875,16 грн сплаченого судового збору.

Обґрунтовує заяву тим, що з даним рішенням категорично не згідний, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Зазначає, що на час подання позову, відповідачка проживала, у АДРЕСА_1 , але у позовній заяві вказана адреса проживання у м. Івано-Франківськ. Проте на сьогоднішній день вона продовжує проживати за вищевказаною адресою. Про наявність судового процесу вона дізналася 18.05.2026, а тому була фізично позбавлена можливості бути присутньою на суді, та захищати свої інтереси.

Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення її про розгляд даної цивільної справи. Жодної судової повістки вона не отримувала. В неї є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів наявні документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов`язані із сумою заборгованості. Такі відомості та пояснення будуть наданні під час судового засідання.

У зв`язку з цим, просить суд скасувати заочне рішення Яремчанський міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2026 року в справі №344/22921/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник банку в суд не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заявник в судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав, викладених вище. Додаткових доказів, на які він посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не долучив.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була проінформована про розгляд справи в суді. Твердження заявника про те, що відповідачка дізналась про наявність судового процесу тільки 18.05.2026, а тому була фізично позбавлена можливості бути присутньою на суді, та захищати свої інтереси, спростовуються матеріалами справи.

Процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону (подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15).

Зважаючи на вище вказане, суд розцінює поведінку відповідача як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків.

Заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2026 у цивільній справі № 344/22921/25 є обґрунтованим та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким надана правова оцінка, а доводи, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є доказами у справі у розумінні ст.76 ЦПК України, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Під час судового розгляду справи відповідачка, будучи належно повідомленою про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, своїм правом на відзив чи правом пред`явити зустрічний позов тощо, не скористалася.

Суд зазначає, що оскільки в судові засідання, які були призначені для розгляду справи, відповідач не з`являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, суд мав право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Окрім того, представник ОСОБА_1 адвокат Лісодід О.В. в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Тобто, представник відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення не вказав жодних поважних причин її відсутності при розгляді справи та не довів це відповідними доказами, та не навів істотних обставин, не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи в обґрунтування заперечень проти вимог позивача та не долучив до заяви про перегляд заочного рішення належних, допустимих та істотних доказів на спростування позовних вимог позивача.

Фактично мотивація заяви про перегляд заочного рішення зводиться непогодження з ухваленим рішенням суду по суті та фактично являється обґрунтуванням апеляційної скарги.

Заявником не наведено посилань на докази, які мають значення для справи, та змогли б призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Таким чином перед судом не доведено правових підстав для перегляду заочного рішення, що передбачені в ст. 288 ЦПК України.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 285, 287, 288, 354, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачки адвоката Лісодіда Олега Валентиновича про перегляд заочного рішення суду від 11.05.2026 у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК