Ухвала суду № 137694224, 24.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/6260/2012

Провадження № 6/346/336/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Третьякової І.В.

з участю секретаря Гжибовського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бурія Назарія Івановича про тимчасово обмеження у праві виїзду з межі України боржника-фізичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

в поданні зазначено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження 60372178 з виконання постанови № б/н від 27.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 170992,83 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності нерухоме майно 1/2 частка квартири в АДРЕСА_1

За повідомленням Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово перетинав державний кордон України.

Рішення суду боржником не виконане, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

Враховуючи викладене, державний виконавець, посилаючись на ст.441 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить про тимчасове обмеження у праві виїзду з межі України боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали подання та перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин, та сприяло досягненню переслідуваної мети.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Пунктом 2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст.441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2013 року (справа №0909/6260/2012) рішення Коломийського міськрайонного суду від 19.03.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 1709928,34 грн заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 1709928,34 грн заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 1709928,34 грн заборгованості за кредитним договором.(т.1 а.с.181-188)

Згідно відомостей з АСВП вбачається, що:

- Коломийським МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 12.11.2015 було відкрито виконавче провадження 49333169, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра», стан даного виконавчого провадження завершено.

- Яремчанським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 27.04.2017 відкрито виконавче провадження №53849628, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, стан даного виконавчого провадження завершено.

- Яремчанським МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 22.10.2019 відкрито виконавче провадження №60372178, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач держава (т.2 а.с.63)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.11.2020 замінено сторону (стягувача) ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення в справі №0909/6260/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.2 а.с.50-52)

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.05.2021 скасовано ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29.03.2021 та відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, у зв`язку із пропуском встановленого законодавством річного строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання (т.2 а.с.153-156)

Постановою Державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області від 27.06.2019 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 170992,83 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №53849628, відкритого 27.04.2014 (т.2 а.с.215)

Постановою Державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області від 22.10.2019 відкрито виконавче провадження №60372178 з виконання постанови б/н виданої 27.06.2019 Яремчанським МВ ДВС про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 170992,83 грн (т.2 а.с.216)

Підставою для звернення державного виконавця до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України (в порядку ст.441 ЦПК України) зазначено перебування на виконанні у державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бурія Назарія Івановича виконавчого провадження ВП №60372178 з примусового виконання постанови Державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області від 27.06.2019 про стягнення виконавчого збору.

Разом з цим матеріали подання не містять даних, що підтверджують факт перебування у державного виконавця Надвірнянського ВДВС вказаного виконавчого провадження.

З супровідного листа від 17.06.2026 №45359, вбачається що державним виконавцем Надвірнянського ВДВ на адресу ОСОБА_1 та Коломийського міськрайонного суду направлено для виконання та до відома постанову від 17.06.2026 , винесену пр. примусовому виконанні постанови від 27.06.2019, що видав Яремчанський МВ ДВС (т.2 а.с.212), однак самої постанови від 17.06.2026 року до подання не долучено, що позбавляє можливості ознайомитися суду з її змістом.

Крім того, у поданні державний виконавець зазначає про те, що підставою для звернення до суду з даним поданням є те, що боржник не виконав рішення щодо стягнення з нього виконавчого збору, ухиляється від його виконання та не виживає заходів щодо виконання рішення.

Однак, матеріалами подання не підтверджується факт обізнаності боржника про наявне виконавче провадження щодо стягнення з нього виконавчого збору.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів подання вбачається, що Виконавче провадження щодо виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору відкрито 22.10.2019, при цьому матеріали подання не містять доказів про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ст.28 Закону.

Зазначене вище вказує на те, що відсутні підстави вважати, що боржник обізнаний про примусове виконання рішення про стягнення з нього виконавчого збору.

Отже, саме по собі відкриття виконавчого провадження та наявність невиконаного зобов`язання в повному обсязі не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві особи виїзду за межі України.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання постанови державного виконавця, що підлягає примусовому виконанню, а також враховуючи конституційні права громадянина України щодо його права у виїзді за межі України, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що подання є передчасним, у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бурія Назарія Івановича про тимчасово обмеження у праві виїзду з межі України боржника-фізичної особи- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Третьякова І. В.