Постанова № 137693811, 24.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3314/26

3/215/1158/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2026 о 15 год. 30 хв., по вул. Івана Сірка, 51, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю о 13:00 год., будучи особою яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора Drager Alcotest 7510, тест 546, проба позитивна - 2,50% вміст алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зафіксовано на відеореєстратор Motorola VB400 475855, 475188.

Також, 12.04.2026 о 13 год. 00 хв. по по вул. Івана Сірка, 51, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв припаркований з лівої сторони від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

06.05.2026 справу не розглядалась та була відкладена на 17.06.2026 у зв`язку з відпусткою судді.

17.06.2026 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його участі в судовому засіданні через запланований перетин державного кордону. На підтвердження зазначених обставин до клопотання було додано копію паспорта громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_3 .

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасника справи розгляд справи було відкладено на 24.06.2026.

24.06.2026 ОСОБА_2 у судове засідання з`явився. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, свою вину визнав повністю та не заперечував обставин, викладених у ньому.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що після настання дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції прибули на місце події приблизно через 30 хвилин. За його словами, до прибуття поліцейських та в їх присутності він вживав алкогольні напої, а саме близько 1,5 літра пива, що, на його думку, зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції. Також зазначив, що продовжував вживати алкоголь протягом часу оформлення адміністративних матеріалів, після чого працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції безпосередньо спостерігали факт вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди та до проведення огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим він вважає, що результати такого огляду не можуть об`єктивно свідчити про його стан на момент керування транспортним засобом, оскільки огляд було проведено вже після вживання ним алкоголю в присутності працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10.є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому згідно із п. 8 Розділу 1 Інструкції в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 215/3314/26 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та №215/3315/26 за ст. 124 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти №215/3314/26.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП, окрім протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638760 від 12.04.2026 та серії ЕПР1 №638721 від 12.04.2026, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с. 3)направленням на огляд водія транспортного засобу від 12.04.2026 (а.с. 4); актом огляду від 12.04.2026 в якому зазначено, що ОСОБА_2 з результатом огляду погодився, про що свідчить його підпис (а.с. 5); результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 7510» тест №546, результат тесту - 2,50% вміст алкоголю (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 7,8,26,27), схемою місця ДТП (а.с.24), фототаблицею (а.с.25), (а.с. 7,19); довідками згідно з якими ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 10,28); картками обліку адміністративного правопорушення (а.с.11,29), відеозаписом, долученим до матеріалів справи, зафіксовано перебування працівників поліції на місці події, вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв у присутності працівників поліції, а також подальше складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 7510», на що останній надав згоду. Згідно з відеозаписом та результатом огляду, ОСОБА_2 пройшов тестування на вказаному приладі, за результатами якого встановлено позитивний результат 2,50% алкоголю (а.с. 9).

Зазначені у справі докази є належними, допустимими, достовірними та взаємопов`язаними між собою. У своїй сукупності вони підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди та свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, під час зміни напрямку руху та виконання маневру повороту праворуч він не переконався у безпечності такого маневру, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та не вжив заходів для уникнення зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок цього сталося зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, між порушенням ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. Сукупність досліджених у справі доказів підтверджує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, оскільки, керуючи транспортним засобом та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженими особами огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим унеможливив належне встановлення його фактичного стану на момент події та порушив встановлений порядок дій водія після ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди та до проведення в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: невиконання обов`язку бути уважним, не переконанні у безпечності маневру під час зміни напрямку руху та недотриманні безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 10, 28), тому він підлягає адміністративній відповідальності як інша особа, який вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди та до проведення в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено нормами ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 4 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яка передбачає накладення штрафу на інших осіб у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ