Рішення № 137693645, 22.06.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6408/24

Провадження № 2/0182/427/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.06.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», та ОСОБА_2 22.01.2018 року укладено Кредитний договір (оферти) № 22.01.2018-000000612, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до умов Договору, Позичальнику надано кредит у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується довідкою субконто (виписка) з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою у розмірі 28 % та електронною квитанцією про переказ коштів від 22.01.2018 року. Згідно п.1.1. Договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 10.09.2024 року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 7 070,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4 000,00 грн. та за відсотками 1 120,00 грн., а також штраф у розмірі 1 950,00 грн. (який нараховано, відповідно до п.5.4 Кредитного договору № 22.01.2018-000000612 від 22.01.2018 року), чим порушуються права та інтереси Позивача, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. При цьому, представник позивача вказує, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № 250122-2 від «25» січня 2022 року. Так, відповідно до п.5.1.1 зазначеного Договору факторингу, Фактор має право набувати право вимоги до Боржника на всі суми, відступлені йому Клієнтом, згідно цього договору. Відповідно до п.п.2.4., 2.5. зазначеного Договору факторингу, Сторони домовились, що Право вимоги за Кредитним договором вважається відступленим Клієнтом Факторові з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі Переліку. Пiсля пiдписання Актy приймання-передачi Перелiку, до Фактора переходять вci права та обов`язки Клiєнта, як сторони, якi виникли на пiдставi Кредитного договору в обсязi i на умовах, що iснують на момент укладення цього Договору. На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 22.01.2018 000000612 від 22.01.2018 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_2 . В свою чергу, Позивачем на адресу Відповідача направлено Повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу № 250122-2 від «25» січня 2022 року, а також вимога про сплату заборгованості від 25.01.2022 року та, станом на дату подання даної позовної заяви, Позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором № 22.01.2018-000000612 від 22.01.2018 року, укладеним між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_2 . Таким чином, оскільки відповідачка покладені на неї обов`язки не виконує, позивач змушений звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298) заборгованість за Кредитним договором № 22.01.2018-000000612 від 22.01.2018 року у розмірі 7 070 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та 4 000 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву до суду не скористалась, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду від неї не надходили. Конверт, який був направлений за останньою відомою адресою її місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, що 22 січня 2018 року між відповідачкою по справі та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» було укладено Кредитний договір (оферти) № 22.01.2018-000000612, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується довідкою субконто (виписка) з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою у розмірі 28 % та електронною квитанцією про переказ коштів від 22.01.2018 року. Згідно п.1.1. Договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

25 січня 2022 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № 250122-2, відповідно до п.5.1.1 зазначеного Договору, факторингу Фактор має право набувати право вимоги до Боржника на всі суми, відступлені йому Клієнтом, згідно цього договору. Відповідно до п.п.2.4., 2.5. зазначеного Договору факторингу, Сторони домовились, що Право вимоги за Кредитним договором вважається відступленим Клієнтом Факторові з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі Переліку. Пiсля пiдписання Акry приймання-передачi Перелiку, до Фактора переходять вci права та обов`язки Клiєнта, як сторони, якi виникли на пiдставi Кредитного договору в обсязi i на умовах, що iснують на момент укладення цього Договору. На виконання умов зазначеного договору, укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 22.01.2018 000000612 від 22.01.2018 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість в сумі 7 070,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4 000,00 грн. та за відсотками 1 120,00 грн., а також штраф у розмірі 1 950,00 грн. (який нараховано, відповідно до п.5.4 Кредитного договору № 22.01.2018-000000612 від 22.01.2018 року).

Відповідно до ст.1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України, позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору, добровільно заборгованість не сплатила, а тому суд вважає, що суму заборгованості за Договором в розмірі 7 070,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4 000,00 грн. та за відсотками 1 120,00 грн., а також штраф у розмірі 1 950,00 грн. слід стягнути з відповідача в примусовому порядку на користь позивача, тим самим задовольнивши позов в цій частині повністю.

Щодо заявленої вимоги про стягнення судових витрат, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 2, 3 та 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, для підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем було надано договір про надання правничої допомоги, звіт про виконану роботу, укладених між ТОВ «Новий Колектор» та адвокатом Моісеєнко М.Ю. з детальним описом наданих послуг, відповідно до якого визначено розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн., а також платіжна інструкція на зазначену суму.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, а також суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 598, 599, 629, 633, 634, 1050, 1054, 1082 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за Кредитним договором № 22.01.2018-000000612 від 22.01.2018 року у розмірі 7 070,00 (сім тисяч сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код ЄДРПОУ 43170298) судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп., а всього - 6 422 грн.(шість тисяч чотириста двадцять дві грн.) 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал